Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-2500/16 (ключевые темы: стоматология - СанПиН 2.1.3.2630-10 - медицинская деятельность - дезинфекция - внутренний контроль) (подтверждено кассацией)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-2500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф04-3662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А75-16079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2500/2016) общества с ограниченной ответственностью "Гален" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-16079/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Прокуратуры города Сургута (ОГРН 1028600516911, ИНН 8601010505) к обществу с ограниченной ответственностью "Гален" (ОГРН 1028600605681, ИНН 8602225060) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокуратура города Сургута (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гален" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-16079/2015 требования прокурора удовлетворены, ООО "Гален" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гален" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на допущенные прокурором при проведении проверки нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание невозможность определить предмет проверки, поскольку в решении суда не содержится конкретной информации о сущности жалобы Васильева В.П., в чем конкретно выразились нарушения требований лицензионного законодательства.

ООО "Гален" полагает, что проверка в отношении него проведена органами прокуратуры безосновательно, в отсутствии на то полномочий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию N ЛО-86-01-001905 от 29.09.2014 (л.д. 22-23) на осуществление медицинской деятельности при осуществлении медицинской помощи по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической выданную Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с решением заместителя прокурора города о проведении проверки доводов обращения Васильева В.П. (л.д. 26) проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств, медицинских изделий и требований санитарно-эпидемиологической безопасности при осуществлении деятельности общества при оказании стоматологической помощи пациентам.

В ходе проверки установлены нарушения лицензионных требований.

Так, в нарушение положений пункта 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", в хирургическом кабинете медицинские эпидемиологически опасные отходы класса Б (материалы, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями) собираются в плевательницу, выстланную нагрудником голубого цвета.

Кроме того, в ходе проверки выявлены грубые нарушения требований Санитарно-эпидемиологический правил и норм СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58.

Так, в хирургическом кабинете внутренняя поверхность медицинской мебели имеет в большом количестве дефекты в виде ржавчины, отслоения краски и шелушения, что не обеспечивает устойчивость к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, что влечет нарушение пункта 8.8. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кроме того, в хирургическом кабинете не соблюдается функциональное использование ёмкостей: использованная ветошь для дезинфекции складирована в ёмкость для транспортировки использованных медицинских инструментов (пункт 1.3. главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10).

В нарушение положений пункта 12.4.5 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в хирургическом кабинете не проводится дезинфекция ёмкостей дозаторов антисептика и жидкого мыла: новые порции антисептика и мыла наливают в не обработанные дозаторы.

При проведении проверки 18.12.2015 года в помещении стоматологической клиники общества установлено, что медицинской сестрой хирургического кабинета не соблюдаются необходимые условия для достижения эффективного мытья и обеззараживания рук: длинные ногти, покрашены лаком, наличие на руках ювелирных украшений (колец, часов), что влечет нарушение пункта 2.2. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кроме этого, в кабинете, в котором проводится обработка инструментов, не предусмотрена отдельная раковина для мытья рук: имеется 2 раковины с маркировкой "для обработки ИМН (т.е. изделий медицинского назначения", чем нарушены положения пункта 5.8. главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

В нарушение пункта 2.25 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в хирургическом кабинете в ящике для хранения изделий медицинского назначения находятся простерилизованные упаковки со стоматологическим инструментарием, на которых указаны даты не позволяют установить точные сроки (число, месяц, год) использования. Не соблюдается график ежедневного контроля качества предстерилизационной очистки: в журнале учёта результатов контроля качества предстерилизационной очистки отсутствует запись результатов контроля зондов, шприцев и пинцетов от 14.12.15, однако, в журнале учёта стерилизации имеются отметки о проведении циклов стерилизации данных стоматологических инструментов 14.12.15, что является грубым нарушением требований пунктов 2.12., 2.14 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Кроме этого, проверкой установлено нарушение требований статьи 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", согласно которой организациями частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

При проверке установлено отсутствие приказа "Контроль качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении", принимаемого во исполнение Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.12.2015 (л.д. 15-18).

В связи с выявлением указанных фактов нарушений прокурором 24.12.2015 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "Гален" лицензии N ЛО-86-01-001905 от 29.09.2014 на осуществление медицинской деятельности при осуществлении медицинской помощи по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, рентгенологии, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, выданную Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. В соответствии с приложением в перечень работ при осуществлении медицинской деятельности включаются работы, в том числе по стоматологии, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 5 Положения при осуществлении медицинской деятельности лицензиат обязан соблюдать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности создается с целью контроля за выполнением медицинской организацией и ее сотрудниками требований утвержденных в Российской Федерации нормативных актов, порядков, стандартов и общемедицинских требований с целью предотвращения причинения вреда здоровью граждан.

Качество и безопасность медицинской деятельности комплексное понятие, в которое, помимо оценки оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, рассмотрения обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам в медицинской организации, входит оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно - эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно пункту 4.11 СанПиН 2.1.7.2790-10 отходы класса Б собираются в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Выбор упаковки зависит от морфологического состава отходов.

Для сбора острых отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры). Емкость должна иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия.

Для сбора органических, жидких отходов класса Б должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости с крышкой (контейнеры), обеспечивающей их герметизацию и исключающей возможность самопроизвольного вскрытия.

В случае применения аппаратных методов обеззараживания в организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, на рабочих местах допускается сбор отходов класса Б в общие емкости (контейнеры, пакеты) использованных шприцев в неразобранном виде с предварительным отделением игл (для отделения игл необходимо использовать иглосъемники, иглодеструкторы, иглоотсекатели), перчаток, перевязочного материала и так далее.

В соответствии с пунктом 8.8 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях, кроме административных, должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств.

Кроме того, согласно пункту 1.3 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10 необходимо иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов:

- для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации изделий медицинского назначения, а также для их предварительной очистки (при использовании средств, обладающих фиксирующими свойствами);

- для дезинфекции поверхностей в помещениях, мебели, аппаратов, приборов и оборудования;

- для обеззараживания уборочного материала, отходов классов Б и В.

Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.

При использовании дозатора новую порцию антисептика (или мыла) наливают в дозатор после его дезинфекции, промывания водой и высушивания. Предпочтение следует отдавать локтевым дозаторам и дозаторам на фотоэлементах (пункт 12.4.5 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10).

Для достижения эффективного обеззараживания рук необходимо соблюдать следующие условия: коротко подстриженные ногти, отсутствие искусственных ногтей, отсутствие на руках колец, перстней и других ювелирных украшений. Перед обработкой рук хирургов снять также часы, браслеты. Для высушивания рук использовать полотенца или салфетки однократного применения, при обработке рук хирургов - только стерильные (пункт 12.9.2 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с пунктом 5.8. главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 в кабинетах, где проводится обработка инструментов, следует предусматривать отдельную раковину для мытья рук или двугнездную раковину (мойку).

Хранение изделий, простерилизованных в упакованном виде, осуществляют в шкафах, рабочих столах. Сроки хранения указываются на упаковке и определяются видом упаковочного материала согласно инструкции по его применению (пункт 2.25 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10).

Предстерилизационную очистку изделий осуществляют после дезинфекции или при совмещении с дезинфекцией в одном процессе (в зависимости от применяемого средства): ручным или механизированным (в соответствии с инструкцией по эксплуатации, прилагаемой к конкретному оборудованию) способом.

Предстерилизационную очистку изделий проводят в централизованных стерилизационных, при отсутствии централизованных стерилизационных этот этап обработки осуществляют в отделениях лечебных организаций.

Контроль качества предстерилизационной очистки проводят ежедневно. Контролю подлежат: в стерилизационной - 1% от каждого наименования изделий, обработанных за смену; при децентрализованной обработке - 1% одновременно обработанных изделий каждого наименования, но не менее трех единиц. Результаты контроля регистрируют в журнале (пункты 2.12, п. 2.14 главы II СанПиН 2.1.3.2630-10).

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как правильно указывает прокурор в своем заявлении, оказание медицинской помощи в условиях, не соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Выводы о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения сделаны прокуратурой на основании данных, зафиксированных в постановлении от 24.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном по результатам проверки, проведенной Прокурором города Сургута и акте проверки от 18.12.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, равно как и не заявлено доводов против, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, как верно отмечает суд первой инстанции, выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям. Осуществляя деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, оно не мог не осознавать противоправный характер своих действий, однако не предприняло всех необходимых мер для недопущения нарушения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенная прокуратурой проверка осуществлялась в рамках прокурорского надзора.

Так, в силу пункта 3 части 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 21 названного Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно части 1 статьи 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" и Приказа N 53 от 31.03.2008 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности".

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, предметом проверки в рамках прокурорского надзора согласно положениям статьи 21 Федерального закона от 17.01.1999 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" должно быть соблюдение законодательства по фактам, изложенным в поступившей информации о нарушениях, а не в целом деятельность организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2015 вынесено прокурором в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1999 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", на основании обращения Васильева В.П. (л.д. 26).

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Прокурора на проведение проверки, о несоблюдении процедуры ее проведения, апелляционный суд считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении прокуратурой норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", поскольку положения данного акта в силу части 2 статьи 1 указанного Закона не распространяются на проведение проверок в рамках прокурорского реагирования так как они осуществляются в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем подлежит возврату ООО "Гален" из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 05.05.2016, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии судьи в составе, рассматривающем апелляционную жалобу, а именно: вместо судьи Ивановой Н.Е., подписавшей резолютивную часть постановления, ошибочно указан судья Кливер Е.П.;

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-16079/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гален" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 2 от 08.02.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк