Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2016 г. N 15АП-5267/16

город Ростов-на-Дону

14 мая 2016 г.

Дело N А32-46288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-46288/2015 (судья Алферовская В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" к администрации города Сочи, при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город - курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.04.2015 по 28.09.2015 в размере 114 642 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательство по оплате работ было исполнено ответчиком с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца за счет средств казны муниципального образования города-курорта Сочи взыскана неустойка за период с 02.04.2015 по 28.09.2015 в размере 114 642 руб. 63 коп., а также судебные расходы в размере 4 439 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что истец правомерно исчислил неустойку за период с 02.04.2015 по 28.09.2015 в размере 114 642 руб. 63 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан методологически и арифметически составленным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо по делу обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ - заключение специалистов. Кроме того, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения муниципального контракта ответчиком.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 23.09.2014 между муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального ремонта", действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и ООО "Светосервис-Сочи" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 95641, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на ремонт наружного освещения в рамках "Мероприятия по модернизации, развитию и капитальному ремонту систем наружного освещения", согласно постановления администрации города Сочи от 25.07.2014 N 1430 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 31 января 2014 года N 144 "Об утверждении муниципальной программы города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2016 годы (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту определяется результатами проведенных торгов.

В силу пункта 2.2 муниципального контракта цена контракта составила 2 316 012 руб. 80 коп.

Оплата работ считается произведенной в день списания соответствующих денежных средств с расчетного счета муниципального заказчика (пункт 2.6 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 муниципального контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ по (форме N КС-2).

Согласно пункту 12.2 муниципального контракта муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком, после представления подрядчиком заказчику счетов.

В силу пункта 12.5 муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приеме-сдаче выполненных работ (ОС-3), оформленного в установленном законом порядке, не позднее 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-11581/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, с администрации в пользу ООО "Светосервис-Сочи" за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи взыскано 2 316 012 руб. 80 коп. задолженности, 82 160 руб.

55 коп. неустойки и 34 991 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2015 судебные акты, принятые по делу А32-11581/2015, оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата ответчиком по контракту (фактическое исполнение судебных актов по делу А32-11581/2015) произведена 29.09.2915 в размере 2 433 164,35 руб.: 2 316 012,80 рублей задолженности и 82 160, 55 руб. неустойки, 34 991 руб. госпошлины - платежное поручение от 29.09.2015 N 451, л.д. 63 том 1.

Факт просрочки по оплате явился основанием для заявления истцом требования о взыскании неустойки в порядке пункта 15.2 муниципального контракта, согласно которому муниципальный заказчик при нарушении обязательств уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического выполнения данных обязательств.

В рамках дела А32-11581/2015 неустойка взыскана за период с 24.11.2014 по 01.04.2015. В рамках данного дела истцом период определен с 02.04.2015 по 28.09.2015 (до даты фактического платежа).

Апелляционный суд проверил расчет неустойки - л. д. 5 том 1. Расчет выполнен верно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) - пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Данное процессуальное действие ответчиком не произведено.

О судебном разбирательстве администрация была уведомлена - определение вручено 11.01.2016 - уведомление о вручении л.д. 91 том 1.

Кроме того, взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика - муниципального образования город - курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город город-курорт Сочи в связи со следующим.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта для муниципальных нужд департамент действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края.

Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи. В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А32- 38823/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2014 по делу N А32-15127/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по делу N А32-25864/2009).

Поскольку при заключении контракта казенное учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, то неустойка подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета - администрации.

Поскольку доказательств того, что казенное учреждение является распорядителем бюджетных средств не представлено, суд произвел удовлетворение иска за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета - администрации муниципального образования город Сочи (Определение ВАС РФ от 27.04.2012 N ВАС-5105/12, Определение ВАС РФ от 26.06.2013 N ВАС-7694/13 по делу N А32-13378/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу N А32-4427/2011, определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-738/13 по делу N А32-28903/2010, от 11.03.2013 N ВАС-2010/13 по делу N А32- 3564/2012, от 29.11.2012 N ВАС-15703/12 по делу N А32-23331/11).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителей жалобы о том, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения работ, поскольку акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, что установлено при рассмотрении требования о взыскании задолженности по контракту в рамках дела А32-11581/2015.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-46288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе