Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-15978/16

Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-145079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Перспектива Престиж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-145079/15, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко в деле о признании ЗАО "Перспектива Престиж" (ОГРН 1077759983608) несостоятельным (банкротом),

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СтройИнициатива" в размере 41 842 368,35 руб., из которых 4 454 083,71 руб. - неустойка, учитывающаяся в реестре отдельно;

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройИнициатива" - Шелег Ю.В., дов. от 26.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении ЗАО "Перспектива Престиж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройинициатива" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Перспектива Престиж" требований в размере 41 842 368,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Стройинициатива" в размере 41 842 368,35 руб., из которых 4 454 083,71 руб. - неустойка, которую учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с названным определением ЗАО "Перспектива Престиж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнициатива" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО "Стройинициатива" требования основаны на следующих документах:

* дополнительное соглашение от 19.11.2013 г. к Договору N 40702 810 4 00000001852 банковского счета от 29.06.2011 о кредитовании банковского счета, согласно которому АКБ "Держава" ПАО был установлен овердрафт в отношении ЗАО "Новополимер" в размере 35 000 000 руб.;

* договор поручительства N ДП-ОРВ-4 от 19.11.2013 между АКБ "Держава" ПАО и ЗАО "Перспектива Престиж" в обеспечение обязательств по возврату кредита за ЗАО "Новополимер";

* решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-7390/14, о взыскании суммы задолженности с ЗАО "Новополимер", поручителей, в том числе ООО "Перспектива Престиж", в пользу АКБ "Держава" ПАО, возникшей за неисполнение обязанностей Должником, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.06.2011;

* договор уступки прав N ОВР-Ц от 20.11.2015, согласно которому АКБ "Держава" ПАО (первоначальный кредитор) уступил ООО "Стройинициатива" (новый кредитор) право требования от ЗАО "Новополимер" (должник), поручителей, в том числе ЗАО "Перспектива Престиж", исполнения в полном объеме обязательств, установленных решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-7390/14;

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что размер задолженности подтвержден в том числе вступившими в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Как указывалось ранее, требования ООО "Стройинициатива" подтверждены решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N 2-7390/14, о взыскании суммы задолженности с ЗАО "Новополимер", поручителей, в том числе ООО "Перспектива Престиж", в пользу АКБ "Держава" ПАО, возникшей за неисполнение обязанностей должником, предусмотренных дополнительным соглашением от 29.06.2011.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не рассмотрен вопрос процессуального правопреемства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела и было указано выше, в материалы дела представлен договор уступки прав N ОВР-Ц от 20.11.2015, согласно которому АКБ "Держава" ПАО уступил ООО "Стройинициатива" право требования от ЗАО "Новополимер" (должник), поручителей, в том числе ЗАО "Перспектива Престиж".

Каких-либо возражений относительно наличия указанного договора в суде первой инстанции заявлено не было, факт уступки прав требования никем из сторон оспорен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу N А40-145079/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Перспектива Престиж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова