Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-5705/17

Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-145079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Перспектива Престиж", ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-145079/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Перспектива Престиж",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Смышляева В.Л. в размере 100 000 000 руб., требований ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 11 544 793,15 руб., требований АО "РОСТ БАНК" в размере 987 381 487 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Перспектива Престиж" - Сафонова А.Н. дов. от 04.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по настоящему делу ЗАО "Перспектива Престиж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Смышляева В.Л., ПАО Банк "ФК "Открытие" и АО "РОСТ БАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Перспектива Престиж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с названным определением в части включения в реестр требований кредиторов должника требовании Смышляева В.Л. в размере 100 000 000 руб., конкурсный управляющий ЗАО "Перспектива Престиж", ПАО Банк "ФК Открытие" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемый судебный акт в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования.Л. в размере 100 000 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручительства N 7 от 18.04.2014, заключенным между ЗАО "Перспектива Престиж" и Смышляевым В.Л.. Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по договору займа от 01.04.2014 г. N 07/07, заключенного между Смышляевым В.Л. и Ляшовым В.Н., в соответствии с условиями которого основной должник получил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору как заемщиком, так и поручителем, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Смышляевым В.Л. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Смышляев В.Л., в подтверждение своих требований представил договор займа от 01.04.2014 N 07/07, договор поручительства N 7 от 18.04.2014, расписку в получении займа от 01.04.2014.

Также наличие заложенности подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-193311/15, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ляшова Владимира Николаевича требования Смышляева Владимира Леонидовича в размере 100 000 000 руб. основного долга; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г. по делу N А41-82347/15, которым определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-82347/15 отменено, требования Смышляева Владимира Леогнидовича в размере 100 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ИВК".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Смышляевым В.Л. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недействительности сделок, на которых основаны требования Смышляева В.Л., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно указал на их предположительный характер и обоснованно отклонил, поскольку отмеченные договоры недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-145079/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Перспектива Престиж", ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Красновой