Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 08АП-14652/15

город Омск

11 марта 2016 г.

Дело N А75-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Глухих А.Н., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14652/2015) Лебешевой Ларисы Васильевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-731/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лебешевой Ларисы Васильевны о включении требования в размере 17 726 544 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (ОГРН 1028600584650, ИНН 8602145287),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (далее - ООО "Сургутстройизоляция") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 в отношении ООО "Сургутстройизоляция" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 59 от 04.04.2015.

30.04.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Лебешевой Ларисы Васильевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сургутстройизоляция" требования в размере 17 726 544 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 требования Лебешевой Ларисы Васильевны признаны обоснованными в части. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Сургутстройизоляция" в составе третьей очереди требование Лебешевой Ларисы Васильевны в общей сумме 13 760 310 руб. 11 коп., в том числе 7 500 000 руб. задолженность по займам, 2 802 870 руб. 13 коп. проценты за пользование займом, 3 457 439 руб. 98 руб. арендные платежи.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования Лебешевой Ларисы Васильевны в общей сумме 3 966 234 руб. 63 коп., в том числе 1 877 705 руб. 21 коп. процентов за пользование займами, 2 088 529 руб. 42 коп. арендных платежей, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лебешева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 09.11.2015 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Лебешева Л.В. указала, что суд первой инстанции неверно определил течение срока исковой давности по требованию к должнику об уплате задолженности денежных средств по арендным платежам, причитающихся Лебешеву А.П. Судом не учтено признание должником долга в размере 3 556 529 руб. 42 коп. после обращения Лебешевой Л.В. с заявлением от 25.10.2009. Отказ в удовлетворении требования по займу в размере 1 877 705 руб. 21 коп. также не обоснован, поскольку по всем договорам займа должником и Лебешевой Л.В. ежегодно подписывались дополнительные соглашения (от 15.05.2010, 16.05.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015), которыми продлевался срок пользования займом, срок его возврата и выплаты процентов за пользование займом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2016 был объявлен перерыв до 02.03.2016. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Лебешева Л.В. обжалует определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 966 234 руб. 63 коп.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 966 234 руб. 63 коп.

В части включения требований в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 13 760 310 руб. 11 коп. определение суда не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 3 966 234 руб. 63 коп., в том числе 1 877 705 руб. 21 коп. - проценты за пользование займами, 2 088 529 руб. 42 коп. - арендные платежи, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании указанной суммы.

Повторно рассмотрев дела, суд первой инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, 15.04.2010 и 16.04.2010 между Лебешевой Л.В. и ООО "Сургутстройизоляция" были заключены договоры займов на сумму 5 500 000 руб. и 2 000 000 руб.

Как указал заявитель, задолженность ООО "Сургутстройизоляция" перед Лебешевой Л.В. по договору займа от 15.04.2010 составляет 8 932 904 руб. 10 коп., из них: 5 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 432 904 руб. 10 коп. - проценты за период с 15.04.2010 по 31.12.2014; по договору займа от 16.04.2010 составляет 3 247 671 руб. 24 коп., из них: 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 247 671 руб. 24 коп. - проценты за период с 15.04.2010 по 31.12.2014.

Кроме того, между ООО "Сургутстройизоляция" и Лебешевым Анатолием Петровичем, были заключены договоры N 07-07 от 01.01.2007, N 08-03 от 01.01.2008, N 09-01 от 11.01.2009 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут. ул. Профсоюзов, 16, и договоры от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009 аренды транспортного средства (л.д.22-57).

Как указала Лебешева Л.В., перед Лебешевым А.П. у ООО "Сургутстройизоляция" возникла задолженность по оплате по указанным договорам на общую сумму 3 566 529 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела, кредитором ПАО "Сбербанк России" было заявлено о пропуске срока исковой давности по процентам, начисленным за период с 15.04.2010 по 30.04.2012, по арендным платежам в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Как было указано выше, между ООО "Сургутстройизоляция" и Лебешевым Анатолием Петровичем были заключены договоры N 07-07 от 01.01.2007, N 08-03 от 01.01.2008, N 09-01 от 11.01.2009 аренды нежилого помещения и договоры от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009 аренды транспортного средства (л.д.22-57).

С заявлением об установлении требований к должнику обратилась Лебешева Л.В., супруга и наследница Лебешева А.П., 30.04.2015.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Лебешева Л.В. в качестве доказательств совершения должником действий по признанию долга ссылалась на акты сверок по задолженности по договорам займов по состоянию на 15.01.2015 и на письма от 16.01.2012, от 21.01.2013 и от 04.02.2014 о наличии задолженности в общей сумме 3 566 529 руб. 42 коп. по договорам аренды перед Лебешевым А.П.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 (действовавшем на момент обращения с заявлением) перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичное разъяснение содержится в ныне действующем пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценив представленные кредитором акты сверок по состоянию на 31.01.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга, в момент составления актов - 31.01.2015, то есть по истечении срока исковой давности в отношении процентов в общей сумме 1 877 705 руб. 21 коп., начисленных за период с 15.04.2010 по 30.04.2012 (л.д.59-61 том 1, л.д.73-78 том 2).

Тот факт, что по всем договорам займа должником и Лебешевой Л.В. ежегодно подписывались дополнительные соглашения (от 15.05.2010, 16.05.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015), которыми продлевался срок пользования займом, срок его возврата, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку из соглашений прямо не следует, что первоначальный срок уплаты процентов также был изменен, так как в соглашении речь шла лишь о новом сроке возврате самого займа.

В первоначальных же договорах срок уплаты процентов был указал ссылкой на конкретный срок, который к моменту подписания соглашения истек.

При этом из соглашений не следует, что они распространяют свое действие на ранее возникшие правоотношения в части процентов.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, после истечения первоначального срока уплаты займа при отсутствии соглашения об ином сроке выплаты процентов они подлежали выплате ежемесячно.

Поэтому срок давности по ним является пропущенным.

Действия должника, свидетельствующие о признании долга, в отношении задолженности по арендным платежам по договорам N 07-07 от 01.01.2007, N 08-03 от 01.01.2008, N 09-01 от 11.01.2009 аренды нежилого помещения, заключенным между должником и Лебешевым А. П., выразившиеся в ответе должника письмом от 16.01.2012 о наличии задолженности в общей сумме 3 566 529 руб. 42 коп., также совершены за пределами срока исковой давности в отношении арендных платежей по договорам N 07-07 от 01.01.2007, N 08-03 от 01.01.2008 и арендных платежей по договорам транспортного средства от 01.01.2007, от 01.01.2008, от 01.01.2009 (март-апрель 2009- 28 500 руб.) в общей сумме 2 088 529,42 руб., ( л.д.40-57 том 1, л.д.129-130 том 2).

В остальной части гарантийные письма N 5 от 16.01.2012, N 18 от 21.01.2013, N 27 от 04.02.2014 года не учитываются судом по причинам, указанным выше, а также потому, что у суда отсутствуют доказательства их направления в обозначенный в них период.

Само же по себе нахождение этих писем у должника, учитывая родственные отношения кредитора и собственника должника, а также то обстоятельство, что предъявленная задолженность не оплачивалась должником на протяжении многих лет, что есть то, что их отношения были построены не на рыночных, а на доверительных и нерыночных условиях, не является доказательством их передачи кредитору в заявленную в письмах дату.

Суд при таких обстоятельствах не может исключить варианта их передачи в процессе предъявления требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено признание должником долга в размере 3 556 529 руб. 42 коп. после обращения Лебешевой Л.В. с заявлением от 25.10.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку для прерывания давности имеет значение момент совершения действий обязанным лицом, а не кредитором в обязательстве.

Таким образом, поскольку действия по признанию долга совершены за пределами срока исковой давности, представленные заявителем акты сверки по состоянию на 31.01.2015 и письмо от 16.01.2012 не являются доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности пропущен, требования Лебешевой Л.В. сумме 3 966 234 руб. 63 коп., в том числе 1 877 705 руб. 21 коп. - проценты за пользование займами, 2 088 529 руб. 42 коп. - арендные платежи - не подлежат включению в реестр ООО "Сургутстройизоляция".

Положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применяться не могут, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

При этом Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание долга после возбуждения дела о банкротстве в любом случае не влечет правовых последствий по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-731/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Лебешевой Ларисы Васильевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2015 по делу N А75-731/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лебешевой Ларисы Васильевны о включении требования в размере 17 726 544 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (ОГРН 1028600584650, ИНН 8602145287), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14652/2015) Лебешевой Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих М.В. Смольникова