Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2409/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А75-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2409/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 по делу N А75-731/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (ОГРН 1028600584650, ИНН 8602145287) задолженности в размере 2 860 840 руб. 94 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 по делу N А75-731/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В.).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

20.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление муниципального казенного учреждения "Управления капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - Учреждение, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 860 840 руб. 94 коп. неустойки.

Определением от 29.05.2015 суд приостановил производство по заявлению Учреждения до вступления в законную силу решения от 23.06.2015 по делу N А75-3515/2015 (т. 8 л.д. 77-84), которым отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 0187300001713000238-0055565-01 и удовлетворении встречного иска должника о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 484 239 руб. 10 коп.

Постановлением от 09.10.2015 (т. 8 л.д. 85-94) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения оставлено без изменения.

Определением от 24.11.2015 производство по заявлению Учреждения возобновлено.

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований Учреждения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу с дополнением, в котором просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- должник не выполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в установленный контрактом срок;

- суд принял необоснованные доводы должника;

- заявитель удержал на основании пункта 13.3. контракта 3 484 239 руб. 10 коп., причитающихся должнику в оплату работ, в счёт штрафных санкций;

- спорная сумма в размере 2 860 840 руб. 94 коп. представляет собой разницу между предъявленной должнику суммой штрафных санкций в размере 6 345 080 руб. и удержанной суммой;

- суд отказал полностью в удовлетворении требования заявителя, тогда как размер ответственности по основанию статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть уменьшен;

- ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016 по делу N А75-3515/2015 считает, что его требования о включении в реестр подлежат удовлетворению.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда - без изменения.

От бывшего руководителя должника Лебешевой Л.В. поступил отзыв на жалобу, к которому приложены дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не оценивает доводы указанного отзыва ввиду того, что Лебешева Л.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо настоящем споре (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 13.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из чего при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника Учреждению следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности (неустойки в заявленном размере), представив суду надлежащие доказательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования Учреждения, который суд апелляционной инстанции поддерживает исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учреждение предъявило к должнику требование по договорной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов настоящего спора следует, что требование по неустойке основано на условиях заключённого 27.08.2013 с должником (подрядчик) муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 0187300001713000238-0055565-01 (далее - контракт, т. 7 л.д. 13-47), по условиям которого должник обязался выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 33 194 097 руб. 44 коп. по объекту: "Инженерная подготовка квартала В-1 сп. Сингапай Нефтеюганского района. Сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. I, II, III очереди строительства". I очередь, 1 этап и 4 этап строительства, в срок, предусмотренный разделом 3 контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ - 195 дней.

Начало работ: по истечении 2-х дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.1.). Окончание работ: по истечении 195 дней с момента начала работ (пункт 3.1.2.). При этом срок предъявления заказчику окончательного результата работ в виде выполненных, соответствующих техническому заданию и строительным нормам и правилам, строительно-монтажных работ на объекте: 5 дней от даты окончания работ.

В пункте 13.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик применяет к подрядчику санкции: (а) - в случае нарушения сроков выполнения работ, либо до устранения выявленных заказчиком существенных замечаний - штрафные санкции (неустойку) в размере 0,2% от стоимости работ, включающей в себя все налоги и сборы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3. контракта денежные требования заказчика, включая требования о компенсации убытков, требования об уплате пеней, удерживаются заказчиком в одностороннем внесудебном порядке из причитающихся подрядчику платежей и засчитываются в счёт указанных платежей полностью либо частично.

На основании данного пункта контракта заявитель удержал с должника денежные 3 484 329 руб. 10 коп. в качестве штрафных санкций за просрочку выполнения работ (29 938 962 руб. 60 коп. (стоимость выполненных должником работ) - 26 454 723 руб. 26 коп. (сумма оплаты работ)).

По мнению Учреждения, общая сумма неустойки за допущенное должником нарушение условия контракта по сроку выполнения работ составляет 6 345 080 руб. 04 коп., из которых с учётом частичного удержания непогашенной осталась неустойка в размере 2 860 840 руб. 94 коп.

Расчёт общей суммы неустойки приведён в тексте заявления кредитора.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего спора производство по заявлению Учреждения приостанавливалось судом до вступления в законную силу решения от 23.06.2015 по делу N А75-3515/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 0187300001713000238-0055565-01 и удовлетворении встречного иска должника о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 484 239 руб. 10 коп.

Постановлением от 09.10.2015 (т. 8 л.д. 85-94) Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В условиях имеющихся сведений по делу N А75-3515/2015 суд первой инстанции вынес обжалуемое определение.

Между тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по указанному выше делу принято постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2016, которое следует учесть в целях проверки обоснованности требований кредитора.

Указанным постановлением суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения, принял в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения, расторг муниципальный контракт.

Удовлетворяя требования Учреждения о расторжении контракта, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок работу не выполнил, окончательно результат работы заказчику не передал, признал, что вывод судов об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ подрядчиком не соответствует установленным судами обстоятельствам по делу и требованиям статей 450, 715 ГК РФ, и расторг контракт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Учреждения, как указывалось выше, исходил из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в деле N А75-3515/2015, в связи с чем применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако ввиду отмены вышестоящей судебной инстанцией судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части исковых требований Учреждения о расторжении контракта, ссылку суда первой инстанции в настоящем споре на преюдицию нельзя признать правильной.

В то же время применение судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ не привело к вынесению неправомерного по существу определения.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Кравченко В.В. в своём отзыве на требование (т. 9 л.д. 1-4) просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, на основании которой может быть уменьшен размер неустойки, приводя в качестве обоснования несоразмерность суммы неустойки - 6 345 080 руб. 04 коп., которая составляет 19.11% от всей цены контракта, последствиям нарушения обязательства.

О несоразмерности последствиям нарушенного обязательства начисленной заявителем суммы неустойки указывает конкурсный управляющий и в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктами 72, 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Заявление конкурсным управляющим о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции позволяет апелляционному суду при повторном рассмотрении спора принять во внимание данное заявление и рассмотреть его по существу.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

При определении размера ответственности заказчиком был нарушен принцип равенства сторон.

Так, по условию пункта 13.1. контракта в случае просрочки заказчиком обязательств по контракту неустойка в пользу подрядчика начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Тогда как заказчику предоставлено право на основании пункта 13.2. контракта за просрочку должником работ начислять неустойку в размере 0,2% от стоимости работ.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 существенное нарушение баланса ответственности сторон договора требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

На момент расторжения контракта 16.02.2016 должником выполнены работы стоимостью 29 938 962 руб. 36 коп., что составляет 90,19% от цены контракта. Начисленная заявителем сумма неустойки (6345080,04 руб.) составляет 19,1% от цены контракта (33194097,44 руб.) или 21,19% от стоимости фактически выполненных должником работ по контракту (29938962,36).

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд считает, что начисленная заявителем неустойки в размере 6 345 080 руб. 04 коп. является завышенной.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, которая фактически была уплачена должником (удержана заявителем в счёт стоимости подлежащих должнику работ), а именно: до 3 484 239 руб. 10 коп.

Принимая во внимание данное обстоятельство, основания для включения в реестр заявленной Учреждением остальной суммы неустойки отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.01.2016 по делу N А75-731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова