Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-15105/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А75-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15105/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года по делу N А75-731/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 935 489 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (ОГРН 1028600584650, ИНН 8602145287),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (далее - ООО "Сургутстройизоляция", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Сургутстройизоляция" утвержден Кравченко В.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

17.02.2016 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МКУ "УКС", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сургутстройизоляция" требования в размере 21 935 489 руб. 28 коп., из них: 6 847 248 руб. 63 коп. - сумма неосновательного обогащения, 320 751 руб. - стоимость услуг за проведение экспертизы, 13 694 497 руб. 26 коп. - штраф по муниципальному контракту от 25.06.2013 N 71-СДО, 1 072 992 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 09.12.2015.

Впоследствии учреждением заявлено ходатайство об изменении предмета требования в части, в соответствии с которым заявитель просил изменить требование о взыскании неосновательного обогащения на требование о взыскании убытков в размере 6 847 248 руб. 63 коп.

Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу N А75-731/2015 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материально-правовое требование учреждения основано на неосновательном получении обществом денежных средств в счет оплаты предъявленных, но фактически невыполненных работ. Заявленные учреждением к должнику в рамках дела N А75-13643/2014 требования, возникшие из неосновательного обогащения, оставлены без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом. По мнению подателя жалобы, с должника подлежит взысканию также штраф в связи с выявлением факта завышения объема работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

От конкурсного управляющего ООО "Сургутстройизоляция" Кравченко В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Неполучение конкурсным управляющим должника копии апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное лицо могло ходатайствовать о направлении ему копии апелляционной жалобы либо об ознакомлении с материалами дела.

При этом конкурсным управляющим не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка конкурсного управляющего должника в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Сургутстройизоляция" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.06.2013 N 71-СДО по капитальному строительству объекта "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района" в рамках целевой программы "Обеспечение экологической безопасности в Нижневартовском районе в 2011-2014 годах" (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта подрядчиком в период с сентября по декабрь 2013 года выполнялись работы. По результатам выполнения работ по контракту обществом учреждению предъявлены акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 40 717 000 руб., которые заказчик оплатил в полном объеме. Окончательный расчет произведен в декабре 2013 года.

В октябре 2014 года заказчиком произведен осмотр принятых по контракту работ, в результате которого выявлено несоответствие фактически выполненных подрядчиком объемов работ по капитальному строительству объекта" "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района" объемам работ, принятых по актам приемки выполненных работ формы КС-2, и справкам формы КС-3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МКУ "УКС" направило в адрес ООО "Сургутстройизоляция" претензию от 16.10.2014 N 2661 с требованием в десятидневный срок со дня получения претензии устранить все недостатки выполненных работ и выполнить все работы, предъявленные по актам КС-2, КС-3.

Поскольку требования о выполнении всех указанных в актах работ исполнены не были, МКУ "УКС" направило в адрес ООО "Сургутстройизоляция" претензию от 05.12.2014 N 3149 с требованием выплатить стоимость завышенных объёмов работ в размере 11 397 466 руб. и уведомление от 05.12.2014 N 3150 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что стоимость работ, оплаченных заказчиком, но фактически обществом не выполненных, не была возвращена должником, МКУ "УКС" обратилось в суд с исковым заявлением в рамках дела N А75-13643/2014 о взыскании с ООО "Сургутстройизоляция" убытков в размере 11 397 466 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 по делу N А75-13643/2014 исковое заявление МКУ "УКС" оставлено без рассмотрения в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ООО "Сургутстройизоляция" убытков МКУ "УКС" в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требования МКУ "УКС" основаны на получении ООО "Сургутстройизоляция" оплаты за фактически не выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 25.06.2013 N 71-СДО.

Отношения сторон, возникшие из указанного контракта, свидетельствуют о заключении сторонами договора строительного подряда для муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

Требование о взыскании стоимости оплаченных, но фактически не выполненных обществом работ по договору заявлено учреждением и рассмотрено судом первой инстанции в качестве требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, учреждением и судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд апелляционной инстанции считает необходимым при разрешении спора руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения муниципального контракта с подрядчиком при следующих обстоятельствах:

- задержка подрядчиком начала производства работ и окончания согласно календарному плану-графику (приложение N 4) более, чем на 10 дней, по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком условий выполнения работ, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных рабочей и проектно-сметной документацией;

- в других случаях нарушения существенных условий настоящего муниципального контракта;

- другие акты (предписания), налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, данный пункт изложен в новой редакции, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из раздела 13 муниципального контракта не усматривается наличие у заказчика права одностороннего отказа от исполнения договора.

Вместе с тем, пояснения сторон и представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства о том, что работы на объекте "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района" обществом банкротом более не выполняются, свидетельствуют о фактическом прекращении исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 25.06.2013 N 71-СДО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, когда до прекращения работ по договору одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из предмета заявленных МКУ "УКС" требований (взыскание уплаченной суммы за работы по контракту, которые подрядчик фактически не выполнил), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предмет требований составляют не убытки, а неосновательное обогащение в размере излишне полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать обратное, а именно: получение или сбережение имущества при наличии на то правовых оснований.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ на сумму 40 717 000 руб. в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 26.09.2013 N 1, от 26.09.2013 N 2, от 24.10.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, от 27.11.2013 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, от 11.12.2013 N 1, N 2, от 19.12.2013 N 1 и акты формы КС-3 от 26.09.2013 N 1, от 24.10.2013 N 2, от27.11.2013 N 3, от 11.12.2013 N 4, от 19.12.2013 N 5.

Указанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний относительно факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 40 717 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.09.2013 N 1540, от 29.10.2013 N 1770, от 13.11.2013 N 1784, от 04.12.2013 N 2002, от 06.12.2013 N 2031, от 15.12.2013 N 2102, от 19.12.2013 N 2161, от 20.12.2013 N 2168, от 25.12.2013 N 2265 (л.д. 56 - 64).

Актом от 01.10.2014 N 1 контрольного обследования объемов выполненных строительно-монтажных работ по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района" (т. 5, л.д. 14 - 26) зафиксирован факт невыполнения подрядчиком перечисленных в данном акте работ.

Претензией от 16.10.2014 N 2661 учреждение сообщило обществу о выявлении завышения объемов выполненных работ и отступлениях от требований технической документации по муниципальному контракту от 25.06.2013 N 71-СДО с указанием перечня данных работ, просило устранить все недостатки и выполнить все предъявленные в актах формы КС-2 работы в десятидневный срок со дня получения претензии.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с обнаружением завышения объемов выполнения работ, стоимость которых подрядчиком в добровольном порядке возвращена не была, МКУ "УКС" обратилось в суд с исковым заявлением в рамках дела N А75-13643/2014 о взыскании с ООО "Сургутстройизоляция" убытков в размере 11 397 466 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения объемов фактически выполненных работ и размера их завышения в рамках дела N А75-13643/2014 о взыскании с ООО "Сургутстройизоляция" убытков в размере 11 397 466 руб. 00 коп. была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было представлено экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза" от 14.08.2015 N НСЭ-00046.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза" представлено экспертное заключение от 19.01.2016 N НСЭ-00046Д (т. 3, л.д. 24 - 151, т. 4 л.д. 1 - 37).

Данные документы не являются экспертными заключениями, полученными в результате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, что не исключает возможности их оценки апелляционным судом в качестве простых письменных доказательств наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы настоящего обособленного спора экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза" от 14.08.2015 N НСЭ-00046 стоимость фактически выполненных работ по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района" составила 33 869 751 руб. 37 коп. Экспертами выявлено завышение объемов работ на 7 055 297 руб. 88 коп., а также факт выполнения объемов работ, не учтенных в актах выполненных работ формы КС-2, на общую сумму 208 049 руб. 25 коп. С учетом изложенного, по результатам подсчета объемов и стоимости фактически выполненных работ и их сравнения с актами выполненных работ формы КС-2 экспертами выявлено завышение объемов работ на сумму 6 847 248 руб. 63 коп.

Возражая относительно заявленного МКУ "УКС" требования, конкурсный кредитор ООО "Сургутстройизоляция" Лебешева Лариса Васильевна при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ссылалась на то, что при рассмотрении дела N А75-13643/2014 у общества имелись замечания к вышеуказанному экспертному заключению.

Однако наличие у общества замечаний и возражений к представленному в рамках дела N А75-13643/2014 экспертному заключению само по себе о его ненадлежащем характере не свидетельствует и не освобождает лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, от подтверждения обоснованности своих возражений надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт назначения и проведения в рамках дела N А75-13643/2014 дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 19.01.2016 N НСЭ-00046Д, полученным в рамках дела N А75-13643/2014 по результатам проведения дополнительной экспертизы, стоимость фактически выполненных работ по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района" составила 33 102 944 руб. 49 коп. Экспертами выявлено завышение объемов работ на 7 172 556 руб. 26 коп., а также факт выполнения объемов работ, не учтенных в актах выполненных работ формы КС-2, на общую сумму 208 049 руб. 25 коп. С учетом изложенного, по результатам подсчета объемов и стоимости фактически выполненных работ и их сравнения с актами выполненных работ формы КС-2 экспертами выявлено завышение объемов работ на сумму 6 964 507 руб. 01 коп.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены возражения лиц, участвующих в деле, относительно вышеуказанного экспертного заключения, наличие у общества замечаний к экспертному заключению от 14.08.2015 N НСЭ-00046 не может повлиять на оценку апелляционным судом правильности содержащихся в экспертном заключении от 19.01.2016 N НСЭ-00046Д выводов.

В рамках настоящего обособленного спора правильность выводов экспертов, изложенных в заключении от 19.01.2016 N НСЭ-00046Д, какими-либо предусмотренными действующим арбитражным процессуальным законодательством способами доказывания не опровергнута, факт нарушения экспертами порядка проведения экспертизы, лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не обоснован.

Учитывая изложенное и то, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции полагает данное доказательство надлежащими и не имеет оснований не принимать его во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка Лебешевой Л.В. на то, что в дополненном и более подробном экспертном заключении Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза" от 19.01.2016 N НСЭ-00046Д указан факт выполнения работ по доставке материалов на объект строительства на сумму 7 288 489 руб., которые были предусмотрены проектной документацией, но не были включены в сметы по контракту от 25.06.2013 N 71-СДО, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Техническим заданием (приложение N 1 к муниципальному контракту от 25.06.2013 N 71-СДО) предусмотрено выполнение работ по завозу природного песка для строительных работ автомобильным транспортом с разравниванием бульдозерами.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации "Независимая Судебная Экспертиза" от 19.01.2016 N НСЭ-00046Д (т. 3, л.д. 137) следует, что удельная рыночная стоимость услуг по перевозке песка автомобильным транспортом по маршруту г. Сургут - с. Покур - Ватинская протока составляет 6 721 373 руб.

При этом экспертами отмечено и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, что проектно-сметной документацией предусмотрена транспортировка песка на расстояние 15 км, стоимость данной транспортировки учтена в первичном экспертном заключении.

Таким образом, расходы общества по перевозке песка, осуществленные сверх предусмотренного проектно-сметной документации расстояния и без предварительных согласований с заказчиком, не учтены экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ.

Оснований полагать необоснованными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 25.06.2013 N 71-СДО предусмотрено, что стоимость работ в размере 40 717 000 руб. является твердой ценой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Представленное в материалы дела письмо общества от 28.06.2013 N 158 (т.3, л.д. 19) с просьбой решить вопрос по перевозке песка на объект ввиду того, что вся документация учитывает доставку с карьера, находящегося на расстоянии 15 км, который на дату направления письма находился в затопленном нерабочем состоянии, свидетельствует о сообщении подрядчиком о наличии независящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Обнаружение указанного обстоятельства по смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ свидетельствует об обязанности подрядчика до получения от заказчика указаний приостановить работу в случае невозможности ее осуществления без выполнения данных работ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, само по себе извещение заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не порождает у подрядчика права их выполнения без получения от заказчика согласия на их выполнение.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования заказчиком выполнения дополнительных работ.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что протоколом технического совещания заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ и выразил свое согласие на их оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Протоколом технического совещания представителей МКУ "УКС" и ООО "Сургутстройизоляция" по строительству объекта "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района" от 30.10.2014 (т. 3, л.д. 13) зафиксированы следующие решения:

1. ООО "Сургутстройизоляция" приступит к работам по устранению замечаний в соответствии с актом проверки N 1 на объекте "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района" в срок 08.11.2014.

2. ООО "Сургутстройизоляция" предоставить календарный срок до 05.12.2014 график работ на период с 07.11.2014 по 01.12.2014.

3. Представителю ООО "Сургутстройизоляция" совместно с проектной организацией ООО "Ритон" отработать по изменениям для корректировки проекта.

4. ООО "Сургутстройизоляция" привести в соответствие исполнительную документацию с внесением изменений в проект.

5. Представителю (сметчику) ООО "Сургутстройизоляция" совместно с СДО МКУ "УКС" отработать сметные расчеты на дополнительные работы по объекту "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района" в соответствии с внесенными изменениями для определения стоимости дополнительных работ.

В рамках совещания при Главе администрации Нижневартовского района по вопросу ввода в эксплуатацию объекта "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района" обсуждались вопросы о завершении строительства указанного объекта и о плане ввода его в эксплуатацию. Протоколом указанного совещания от 02.02.2015 зафиксированы следующие решения:

1. ООО "Сургутстройизоляция" совместно с МКУ "УКС" в срок до 04.02.2015 подготовить и представить план-график выполнения работ по вводу в эксплуатацию объекта "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района".

2. После подтверждения выполнения полного объема работ по завозу грунта и вертикальной планировке технологической карты, привести в соответствие проектно-сметную документацию.

3. ООО "Сургутстройизоляция" в срок до 01.07.2015 завершить работу по вводу в эксплуатацию объекта "Полигон твердых бытовых отходов в с. Покур Нижневартовского района".

Данные документы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о согласовании сторонами выполнения подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту от 25.06.2013 N 71-СДО, поскольку составлены после выполнения дополнительных работ и предъявления актов формы КС-2 и КС-3 заказчику.

Таким образом, возможность заказчика согласовать выполнение дополнительных работ фактически сводилась к осуществлению их приемки.

Соответственно, указание в протоколе технического совещания от 30.10.2014 решения отработать сметные расчеты на дополнительные работы по объекту в соответствии с внесенными изменениями для определения стоимости дополнительных работ не свидетельствует о согласовании заказчиком выполнения дополнительных работ, а лишь представляет собой реализацию заказчиком права на получение сведений о стоимости и объемах дополнительно выполненных работ в целях определения возможности их принятия в рамках заключенного сторонами контракта.

Кроме того, даже при трактовке принятых на указанном совещании решений в качестве принятия сторонами обязательств по проектированию и осмечиванию дополнительных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения учреждения о том, что данное обстоятельство не свидетельствовало о намерении заказчика выделить дополнительное финансирование на их производство, предполагавшего осуществить оплату дополнительных работ за счет перераспределения предусмотренной контрактом стоимости выполнения работ.

Указанное обстоятельство также не освобождало ООО "Сургутстройизоляция" от выполнения предусмотренных контрактом работ, завышение объемов которых было учреждением оплачено.

Из содержания протокола совместного совещания от 02.02.2015 прямо следует, что принятие решения о приведении в соответствие проектно-сметной документации после подтверждения выполнения полного объема работ по завозу грунта и вертикальной планировке технологической карты обусловлено выступлением представителя ООО "Сургутстройизоляция" Рахимова Р.Р., сообщившего о наличии ошибок в проектировании: исходные отметки высот ниже существующего уровня примерно на 40 - 50 см и предложившего внести изменения в существующий проект относительно проектных отметок.

При этом из указанного протокола не следует, что вопрос о принятии и оплате заказчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ являлся предметом обсуждения участников совещания.

Указание в данном протоколе на возможность завоза необходимого объема грунта по существующему автомобильному зимнику не может свидетельствовать о принятии заказчиком фактически выполненных дополнительных работ либо о согласовании выполнения таких работ в принципе.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений Закона N 94-ФЗ и правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, контрагенты вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, в связи с чем взыскание в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта является недопустимым.

Следовательно, право ООО "Сургутстройизоляция" на получение оплаты выполненных им дополнительных работ могло возникнуть лишь на основании заключенного сторонами контракта.

Как было указано выше, муниципальный контракт от 25.06.2013 N 71-СДО необходимость выполнение дополнительных работ не предусматривает, иной контракт на выполнение указанных работ сторонами не заключен, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты обществу стоимости дополнительных работ.

Поскольку подрядчиком выполнены дополнительные работы в отсутствие их согласования заказчиком посредством заключения контракта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать указанные дополнительные работы подлежащими оплате.

Следовательно, денежные средства в размере 6 847 248 руб. 63 коп. (в пределах требования), представляющие собой стоимость завышения объемов работ и необоснованно полученные обществом, неправомерно удержаны им в качестве оплаты стоимости дополнительных работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанным возникновение на стороне общества неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений и представленных в материалы настоящего обособленного спора в подтверждения оплаты обществу стоимости работ по контракту от 25.06.2013 N 71-СДО платежных поручений, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения возникло у должника не позднее 25.12.2013.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015.

Таким образом, обязательство ООО "Сургутстройизоляция" вернуть денежные средства основано на обязательстве, возникшем до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование МКУ "УКС" к ООО "Сургутстройизоляция" о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 6 847 248 руб. 63 коп. (в пределах заявленной суммы), подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также МКУ "УКС" полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования об уплате суммы штрафа в размере 13 694 497 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Законом N 94-ФЗ предусмотрено, в качестве обязательного условия контракта, условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом (пункт 10 статьи 9 Закона).

В целях реализации мер ответственности контракт должен содержать указание на основания применения ответственности и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 14.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком в процессе сдачи-приёмки выполненных работ фактов завышения подрядчиком объёмов выполненных работ и/или их стоимости, в том числе стоимости материалов, в представленных подрядчиком для подписания и/или оплаты справках, актах, счетах-фактурах, подрядчик уплачивает заказчику штраф в двукратном размере от суммы средств, предъявляемым подрядчиком к оплате по завышенным объёмам работ и/или ценам.

Руководствуясь данным условием контракта, учреждение осуществило расчет суммы штрафа исходя из двукратного размера суммы завышения объемов работ 6 847 248 руб. 63 коп. х 2 = 13 694 497 руб. 26 коп.

Вместе с тем, заявителем не учтено, следующее.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательства исполнителем, то есть за нарушение срока выполнения работ.

Возможность начисления и взыскания неустойки в твердой сумме в размере двукратной стоимости завышения объемов выполненных работ, как это установлено пунктом 14.3 контракта, указанным законом не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Проект заключенного сторонами контракта в силу прямого указания названного Федерального закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Правовая позиция в защиту слабой стороны в правоотношениях по заключению контрактов на конкурсе на основании Закона N 94-ФЗ сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, установление за выявление заказчиком в процессе сдачи-приёмки выполненных работ фактов завышения подрядчиком объёмов выполненных работ и/или их стоимости неустойки в размере в размере двукратной стоимости завышения объемов выполненных работ единовременно является ничтожным как противоречащий пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, о равенстве сторон договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как было указано выше, представленные обществом акты формы КС-2 и КС-3, содержащие завышенные объемы работ, были подписаны со стороны заявителя без возражений относительно факта выполнения работ, а также их стоимости, объемов и качества.

Факт завышения объемов выполненных работ установлен заказчиком лишь в октябре 2014 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении учреждением обязанностей заказчика по муниципальному контракту от 25.06.2013 N 71-СДО.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное обстоятельство было вызвано получением от общества в декабре 2013 года гарантийных писем о выполнении работ, объемы которых были завышены, в мае-июне 2014 года (т. 5, л.д. 117 - 118), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало заказчику подписать акты выполненных работ с замечаниями по объемам данных работ.

С учетом изложенного, действия заказчика по подписанию актов выполненных работ на завышенный объем расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего исполнения учреждением обязанностей заказчика по муниципальному контракту от 25.06.2013 N 71-СДО по проверке объемов выполненных работ, в таких условиях переложение ответственности на подрядчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заказчика и исключает обоснованность отнесения на подрядчика неблагоприятных последствий такого поведения учреждения как участника гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, заключенный сторонами муниципальный контракт предусматривает исключительно ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, завышение объемов выполненных работ и ненадлежащее выполнение требований и предписаний авторского надзора.

Ответственность же заказчика по условиям контракта ограничена положениями ГК РФ (пункт 14.1 контракта от 25.06.2013 N 71-СДО).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несправедливости условия пункта 14.3 муниципального контракта.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" применение несправедливых договорных условий является недопустимым на основании статьи 10 ГК РФ.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, требование МКУ "УКС" к ООО "Сургутстройизоляция" об уплате суммы штрафа в размере 13 694 497 руб. 26 коп., является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Также МКУ "УКС" полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования об уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 992 руб. 39 коп., начисленными за период с 25.12.2013 по 09.12.2015

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неосновательного сбережения обществом денежных средств, представляющих собой стоимость завышения объемов, судом апелляционной инстанции установлен, доказательств их возвращения должником не представлено, требование учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с даты возникновения на стороне обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии с изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениями - с 25.12.2013.

Вместе с тем, учреждением не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено выше, факт завышения объемов выполненных работ установлен заказчиком лишь 01.10.2014.

После указанной даты сторонами предпринимались попытки к урегулированию вопроса о выполнении завышенных объемов работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии неосновательного обогащения общество могло узнать не ранее получения претензии от 05.12.2014 N 3149 с требованием выплатить стоимость завышенных объёмов работ в размере 11 397 466 руб.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) указанная претензия, направленная в адрес общества письмом с почтовым идентификатором 61166683342 (т. 4, л.д. 76 - 77), получена последним 11.12.2014, что должником не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с указанной даты ответчику должно было стать известно об отсутствии у него правовых оснований для удержания денежных средств в размере стоимости завышения объемов работ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2015 по делу N А75-731/2015 в отношении ООО "Сургутстройизоляция" введена процедура наблюдения.

Следовательно, размер требования учреждения об уплате обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму завышения объемов работ, подлежит определению за период с 12.12.2014 по 24.03.2015.

В указанный период в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования) в указанный период составляла 8,25%.

Вместе с тем, учреждением размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из процентной ставки 7,89%.

Поскольку, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований к должнику, заявитель должен самостоятельно формулировать заявленные требования, а суд при рассмотрении спора не может выходить за их пределы, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе по заявлению возражений против требований истца (статьи 8,9, части 2, 3, 4 статьи 65, статья 131, часть 3 статьи 136, статьи 162 и 164 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель, являясь инициатором рассмотрения спора в судебном порядке, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе рассмотрения судом спора исключительно в пределах заявленных им требований.

Поскольку арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, подлежит расчету исходя из заявленной истцом ставки в размере 7,89% и составляет 6 847 248 руб. 63 коп. х 7,89% / 365 х 103 дня = 151 294 руб. 17 коп.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование МКУ "УКС" к ООО "Сургутстройизоляция" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 294 руб. 17 коп. Заявление учреждения о включении в реестр требований кредиторов требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в иной части удовлетворению не подлежит.

Также МКУ "УКС" полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования о возмещении стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 320 751 руб.

По смыслу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, осуществляется судом, рассматривавшим дело в рамках данного конкретного дела в порядке статьи 112 АПК РФ.

Заявленные судебные расходы судебным актом были отнесены на заявителя.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку судебные расходы в размере 320 751 руб. были понесены заявителем в рамках другого дела после принятия заявления о признании должника банкротом, то требование в данной части носит текущий характер и подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 по делу N А75-13643/2014 исковое заявление МКУ "УКС" оставлено без рассмотрения, судебные расходы по указанному делу, в том числе по проведению судебной экспертизы, отнесены на истца.

Ввиду того, что судебные расходы на оплату услуг экспертов отнесены определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 по делу N А75-13643/2014 на учреждение, оснований полагать, что у него возникло право требования к обществу в размере указанной суммы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что полученные в результате проведения судебной экспертизы в рамках дела N А75-13643/2014 экспертные заключения представлены в рамках настоящего дела в качестве простых письменных доказательств и подтвердили обоснованность заявленных учреждением требований к обществу в размере суммы завышения объемов выполненных работ, основанием для включения в реестр требований кредиторов расходов на их получение не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15105/2016) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2016 года по делу N А75-731/2015 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" удовлетворить частично.

Признать требование муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (ИНН 8620002059) обоснованным частично, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (ОГРН 1028600584650, ИНН 8602145287) требование муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" в размере 6 998 542 рубля 80 копеек, в том числе, 6 847 248 рублей 63 копейки неосновательного обогащения, 151 294 рубля 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" о включении в реестр требований кредиторов 320 751 рублей стоимости услуг Автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" оставить без рассмотрения.

В остальной части в признании обоснованным требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова