Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 11АП-4773/16

г. Самара

16 мая 2016 г.

Дело N А65-2358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Клубкова Дмитрия Анатольевича - представитель Вольхин Э.А. по доверенности от 12.05.2015 г.,

Мирсаитов И.К. лично (паспорт),

Кузьминичев Е.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Клубкова Дмитрия Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-2358/2016 (судья Королева Э.А.) по иску Мирсаитова Ирика Канзеловича, г. Туймазы, к Клубкову Дмитрию Анатольевичу, Самарская область, с. Узюкова, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в ограниченной ответственностью "Памир и К", г. Казань, от 20 октября 2015 года, о взыскании 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаитов Ирик Канзелович, г. Туймазы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Клубкову Дмитрию Анатольевичу, Самарская область, с. Узюкова, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в ограниченной ответственностью "Памир и К", г. Казань, от 20 октября 2015 года, о взыскании 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Памир и К", г. Казань, (ИНН 0269026799, ОГРН 1070269001582), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2016 года от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан производить какие-либо регистрационные действия в отношении ООО "Памир и К" до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 г. заявление Мирсаитова И.К., об обеспечении иска удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении ООО "Памир и К", в части изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Клубков Д.А. просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Клубкова Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Кузьминичев Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Мирсаитов И.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменное возражение.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От представителя Клубкова Д.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: требования о проведении внеочередного собрания от 24.06.2016 г., квитанции об отправлении, лицам участвующим в деле, опись, требования от 21.04.2016 г.

От Кузьмичев Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений о проведении внеочередного собрания 24.06.2016 г.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле заявили ходатайства о приобщении документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представили.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве о приобщении документов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 04 марта 2016 г.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом иска, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела, является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Памир и К" от 20 октября 2015 г.

Указанным решением прекращены полномочия истца в качестве директора общества в ограниченной ответственностью "Памир и К", и о прекращении с ним трудового договора с 21 октября 2015 года.

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан производить какие-либо регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Памир и К" до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что на официальном сайте налогового органа появилась информация о поданном ответчиком заявлении формы 14001 о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (директора), основанием для которого послужило оспариваемое решение.

По мнению истца, не применение обеспечительных мер может привести к нарушению принципа состязательности сторон в судебном процессе и вынесению ошибочного решения.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны им в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении ООО "Памир и К", г. Казань, (ИНН 0269026799, ОГРН 1070269001582), в части изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 04 марта 2016 является законным и обоснованным.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер по делу в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 года по делу N А65-2358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова