Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 11АП-5701/16

г. Самара

25 мая 2016 г.

Дело N А65-2358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

Мирсаитов Ирик Канзелович - лично, паспорт,

от Клубкова Дмитрия Анатольевича - представитель Вольхин Э.А., доверенность б/н. от 12.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Клубкова Дмитрия Анатольевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года

по заявлению о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А65-2358/2016 (судья Э.А. Королева)

по иску Мирсаитова Ирика Канзеловича к Клубкову Дмитрию Анатольевичу, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Памир и К" от 20 октября 2015 года, от 18 февраля 2016 года,

о взыскании 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: ООО "Памир и К", МИФНС России N 18 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Мирсаитов Ирик Канзелович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Клубкову Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в ограниченной ответственностью "Памир и К" от 20 октября 2015, о взыскании 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Памир и К", Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2016 указанное заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2016 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан производить какие-либо регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Памир и К" до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2016 заявление Мирсаитова Ирика Канзеловича об обеспечении иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Памир и К", г. Казань, (ИНН 0269026799, ОГРН 1070269001582), в части изменения лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В остальной части заявления отказано.

Клубков Дмитрий Анатольевич обратился с заявлением о замене указанной обеспечительной меры на обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Республике Татарстан производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Памир и К", г. Казань, (ИНН 0269026799, ОГРН 1070269001582), в части изменения лица, а именно Кузьмичева Евгения Владимировича, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица на основании протокола общего собрания от 20 ноября 2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Клубков Дмитрий Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Клубкова Дмитрия Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Мирсаитов Ирик Канзелович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по заявлению о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А65-2358/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы, права замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер указано на то, что принятая обеспечительная мера выходит за рамки исковых требований Мирсаитова И.К., а оставление имеющихся обеспечительных мер делает невозможным восстановление работоспособности общества, избрание нового директора общества.

Апелляционный суд полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего корпоративного спора и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, либо не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и нарушают права третьих лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что примененная судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, отклоняется коллегией как противоречащие обстоятельствам дела.

Отмена или изменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления истца. Данная мера по обеспечению иска является временной и применяется до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, отказывая в замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 95 АПК РФ, арбитражный суд установил, что обстоятельства, при которых эти меры принимались, не изменились, поэтому действующие меры обеспечения, принятые с учетом заявленных требований, непосредственно связаны с предметом спора и их замена, может затруднить исполнение определения суда.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по заявлению о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А65-2358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова