Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 11АП-19025/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2016 г. N Ф06-12122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 мая 2016 г.

Дело N А55-15155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Чумакова Н.А., доверенность от 01.04.2015 г. N 16;

от ответчика - представитель Севастьянова О.М., доверенность от 12.11.2015 г. N 406;

от третьего лица ООО "Управляющая компания "Народная" - представитель Завалишин М.С., доверенность от 29.02.2016 г. N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2015 года по делу N А55-15155/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" о взыскании 4 333 227 руб. 88 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-3" о признании недействительным п. 2.1.4 договора N 3/с от 01.12.2013, о взыскании неосновательного обогащения за безвозмездное использование техники в сумме 1 849 667 руб. 82 коп., убытков в размере 576 798 руб.,

третье лицо: Администрация г.о. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-3" (далее - ООО "ТехСервис-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" (далее - ООО "Новоградсервис", ответчик) о взыскании 4 333 227 руб. 88 коп. задолженности за работы (услуги), выполненные по договору N 3/с 01.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарская область.

Определением суда от 03.03.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Новоградсервимс" к ООО "ТехСервис-3" о признании пункта 2.1.4 договора N 3/С от 01.12.1013, заключенного между сторонами, недействительным, а также о взыскании с истца 576 798 руб. неосновательного обогащения и 1 849 667 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новоградсервис" в пользу ООО "ТехСервис-3" взыскано 4 117 269 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

С ООО "Новоградсервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 586 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТехСервис-3" в пользу ООО "Новоградсервис" взыскано 192 363,70 руб. основного долга, 6 771 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В результате зачета с ООО "Новоградсервис" в пользу ООО "ТехСервис-3" взыскано 3 924 905, 30 руб. основного долга.

С ООО "ТехСервис-3" в пользу ООО "Новоградсервис" взыскано 6 771 руб. расходов по оплате госпошлины.

С ООО "Новоградсервис" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 586 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, ответчик представил заявление о замене ответчика по делу - ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1166313062080, ИНН 6330070631, юридический адрес: 446200, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Белинского, д. 5, оф. 3) в связи с реорганизацией в форме выделения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, представил письменное возражение на заявление ответчика о процессуальном правопреемстве.

Представитель лица, в отношении которого поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве, - ООО "Управляющая компания "Народная" в судебном заседании заявление ответчика о процессуальном правопреемстве поддержал и просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Новоградсервис" (заказчик) и ООО "ТехСервис-3" (исполнитель) был заключен договор N 3/С (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по услуг оказанию по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

Письмом исх. N 2562 от 08.05.2015 заказчик заявил исполнителю о расторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО "ТехСервис-3", обратившись с настоящим иском в суд, указало, что в период с 01.12.2013 по 30.04.2015 оказало услуги по договору на сумму 28 001 189 руб., стоимость которых ответчик оплатил в размере 23 667 961 руб. 12 коп. Задолженность за оказанные в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 с учетом частичной оплаты составила 4 333 227 руб. 88 коп.

Как указал истец, ответчику были направлены акты выполненных работ N 15 от 28.02.2015 на сумму 1 181 504,67 рублей (принят с разногласиями ответчиком на сумму 1 062 833,67 рублей); N 16 от 28.02.2015 на сумму 144 809,74 рублей; N 17 от 28.02.2015 на сумму 34 190,59 рублей; N 20 от 28.02.2015 на сумму 1 581,77 рублей; N 23 от 28.02.2015 на сумму 144 956,25 рублей; N 21 от 28.02.2015 на сумму 26 596,08 рублей; N 18 от 28.02.2015 на сумму 20 459,63 рублей; N 19 от 28.02.2015 на сумму 488,23 рублей; N 29 от 31.03.2015 на сумму 1 388 826,50 рублей (принят с разногласиями ответчиком на сумму 1 161 846,58 рублей); N 30 от 31.03.2015 на сумму 159 396,80 рублей; N 31 от 31.03.2015 на сумму 37 438,21 рублей; N 34 от 31.03.2015 на сумму 1 741,10 рублей; N 35 от 31.03.2015 на сумму 26 596,08 рублей; N 30 от 31.03.2015 на сумму 159 396,80 рублей; N 43 от 30.04.2015 на сумму 1 388 658,92 рублей (принят с разногласиями ответчиком на сумму 1 226 111,18 рублей); N 44 от 30.04.2015 на сумму 159 395,60 рублей; N 45 от 30.04.2015 на сумму 41 610,63 рублей; N 48 от 30.04.2015 на сумму 1 741,10 рублей; N 49 от 30.04.2015 на сумму 26 596,08 рублей.

Считая отказ ответчика от оплаты работ в полном объеме необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

Ответчик иск не признал, пояснив, что не принятая часть работ связана исключительно с необходимостью исключения из объема принятых работ услуг по механизируемой уборке территории. Ответчик оказал истцу эти услуги, а истец, необоснованно, данный объем работ включил в акты выполненных работ.

Кроме того, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным пункта 2.1.4. договора, которым предусмотрено, что для исполнения обязательств по настоящему договору ответчик обязан безвозмездно предоставить истцу арендуемую или принадлежащую на праве собственности технику, что в силу пункта 1 статьи 575 Кодекса в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, и просил взыскать с истца в свою пользу 576 798 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения в виде сбережения стоимости услуг по предоставлению спецтехники (механизмов).

Представитель истца факт предоставления ответчиком техники и ее использования при механизированной уборке территории не отрицал, но при этом указал, что техника самостоятельно производить уборку не может. Истцом для уборки выделялся персонал, который выполнял следующие функции: контролировал необходимые участки и объемы производимой уборки, убирал мусор в труднодоступных для техники местах, загружал мусор в ковши и кузова предоставленной ответчиком техники. Именно эти работы включены истцом в акты выполненных работ. Предоставление техники для их выполнения оговорено сторонами в договоре.

Стороны договора согласовали условие о предоставлении заказчиком исполнителю безвозмездно арендуемой или принадлежащей на праве собственности техники. Ответчик предоставляет технику, услуги по механизированной уборке включены в перечень необходимых услуг выполняемых истцом перечисленных в приложениях к договору.

При таких обстоятельствах у ответчика не было оснований для подписания актов выполненных работ с разногласиями.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ (оказания услуг). Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ (оказанных услуг) не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В обоснование своих требований ООО "Новоградсервис" сослалось на то, что в результате безвозмездного пользования исполнитель обогатился за счет заказчика на сумму 576 798 руб.

Между тем, с учетом положений статьи 607, пункта 2 статьи 689 Кодекса договор безвозмездного пользования предусматривает передачу имущества другой стороне, а спорный договор не содержит таких условий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 689 Кодекса не могут быть применены к данным правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "Новоградсервис" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирных домов, в отношении которых поручило исполнителю оказать услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, условия пункта 2.1.4. договора предусматривают встречные обязательства заказчика (ООО "Новоградсервис") перед подрядчиком (ООО "ТехСервис-3"), в связи с чем, данные условия не противоречат нормам действующего законодательства.

При этом спорный договор не содержит условий о том, что содействие заказчиком в выполнении работ подрядчиком Кодекса должно производиться на возмездной основе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных статьями 166, 168 Кодекса оснований для признания недействительным пункта 2.1.4. договора не имеется и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

ООО "Новоградсервимс" также заявлено встречное требование о взыскании с ООО "ТехСервис-3" 1 849 667 руб. 82 коп. убытков, причиненных заказчику в связи с некачественным оказанием услуг.

Пунктом 2.2.1. договора заказчику предоставлено право по своему усмотрению проводить проверки соблюдения сроков, объемов и качества работ, соответствия их требованиям, установленным настоящим договором и действующим законодательством РФ. Если в результате проверки выявлены нарушения по выполнению истцом обязательств, предусмотренных настоящим договором. Заказчик имеет право усмотрению требовать: безвозмездного устранения выявленных в работе исполнителя нарушений, соразмерного уменьшения стоимости услуг; возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счёт исполнителя.

В пункте 2.2.5. договора стороны оговорили порядок возмещения расходов на устранение нарушений в работе, если их устранение производилось силами третьих лиц за счёт истца - ответчик направляет истцу претензию, а истец, в случае согласия с претензией выражает письменное согласие вычитать из оплаты услуг суммы фактически подтвержденных расходов.

Ответчик представил письма N 33 от 04.03.2015 на сумму 45 677,69 рублей, N 32 от 04.03.2015 на сумму 35 348,75 рублей, N 45 от 25.03.2015 на сумму 42 089,04 рублей, N 46 от 25.03.2015 на сумму 10 447,24 рублей, N 49 от 25.03.2015 на сумму 21 495,34 рублей, N 47 от 25.03.2015 на сумму 15 699,48 рублей, N 53 от 27.03.2015 на сумму 45 200,00 рублей, в которых истец в лице директора выразил письменное согласие на вычитание из оплаты услуг суммы фактически подтвержденных расходов.

Как следует из писем исполнителя истцом подтверждено согласие на уменьшение суммы вознаграждения в общем размере 215 957, 45 рублей. Исходя из даты писем, уменьшение должно было быть отражено в актах за февраль - апрель 2015 года - взыскиваемый период.

В акте N 15 от 28.02.2015 указано уменьшение вознаграждения на сумму 45 677,69 рублей и 35 348,75 рублей. Основание для уменьшения вознаграждения соответствует основаниям вышеуказанных писем N 33 от 04.03.2015, N 32 от 04.03.2015.

В остальных актах вышеуказанные уменьшения не отражены. Представитель истца также не подтвердила, что оставшиеся уменьшения были включены в какой-либо из актов, по которым приняты работы.

При таких условиях суд обоснованно исходил из того, что стороны дополнительно согласовали уменьшение размера вознаграждения в размере 139 931,10 рублей, по письмам N 45 от 25.03.2015, N 46 от 25.03.2015, N 49 от 25.03.2015, N 47 от 25.03.2015, N 53 от 27.03.2015, но оно не было отражено в актах выполненных работ, и суд считает, что данное уменьшение не может быть взыскано с истца.

В материалы дела представлены претензии N 3550 от 26.06.2015 на сумму 458 633,91 рублей, N 1879 на сумму 5 737,50 рублей, N 1777 от 01.04.2015 г. на сумму 47 741,57 рублей, N 1775 от 01.04.2015 на сумму 8 250.35 рублей, N 3516 от 25.06.2015 на сумму 8 130.08 рублей, N 3517 от 25.06.2015 на сумму 5 719 рублей, N 3253 от 15.06.2015 г. на сумму 45 076.18 рублей, N 3042 от 03.06.2015 г.1 га сумму 14 684.54 рублей, N 3040 от 03.06.2015 на сумму 11 649.26 рублей, N3043 от 03.06.2015 на сумму 18 573.40 рублей, N 2883 от 27.05.2015 г. на сумму 281 450.08 рублей, N 2834 от 27.05.2015 г. на сумму 94 145.38 рублей, N 3551 от 26.06.2015 г. на сумму 499 593,66 рублей, по которым ответчик требует снизить размер причитающегося истцу вознаграждения, мотивируя это ненадлежащим качеством оказанных истцу услуг.

На основании данных претензий ответчик также просил взыскать с истца сумму убытков в размере 1 505 304,17 рублей, представив осмотра, а также акты проверки, согласно которых истцом оказаны ответчику услуги ненадлежащего качества.

Пунктом 2.4.3. договора, в случае наличия задолженности по оплате за оказанные услуги, истец вправе приостановить оказание услуг. Ответчик в свою очередь не вправе предъявлять претензии к качеству оказанных услуг.

Представитель истца представила суду акт сверки взаиморасчетов между сторонами, согласно которому по состоянию на 01.02.2015 у ответчика имелась задолженность перед истцом по оплате оказанных истцом услуг. Представитель ответчика наличие задолженности не опроверг.

Таким образом, ответчик лишен права предъявлять претензии по качеству оказанных услуг истцу до погашения задолженности, и вышеуказанные претензии ответчика об уменьшении вознаграждения не соответствуют условиям договора и отклонены судом обоснованно.

Кроме того, акты представленные ответчиком, подтверждающие, по его мнению, некачественное оказание услуг истцом, не являются достаточными доказательствами подтверждающими довод ответчика.

Большая часть актов составлена в июне 2015 года, то есть более чем спустя один месяц после оказания услуги. При этом сами акты фиксируют только текущее, одномоментное состояние объекта, наличие на нем мусора, нарушений, и т.п., но не подтверждают, что в предыдущие дни и месяцы услуга не оказывалась.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов выполненных работ (оказанных услуг) с разногласиями являются необоснованными, оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично в размере 4 198 296, 90 рублей, за вычетом согласованного сторонами уменьшение размера вознаграждения на 139 931,10 рублей, подтвержденного вышеуказанными письмами истца.

Удовлетворяя частично встречный иск о взыскании убытков в размере 170 363,70 рублей, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Пунктом 2.3.20. договора предусмотрено, что в случае выявления контролирующими органами нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома и привлечении к административной ответственности ответчика путем наложения штрафа, истец возмещает ответчику сумму уплаченного штрафа и понесённые ответчиком убытки, по предоставленным ответчику документам.

Как указал ответчик, вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, ООО "Новоградсервис" было привлечено к административному штрафу.

В подтверждении своих доводов ответчик представил суду административные постановления:

- N 858 от 10.06.2015 на сумму 5 000 рублей (претензия N 3221 от 11.06.2015 г.);

- N 859 от 10.06.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 3221 от 11.06.2015 г.);

- N 860 от 10.0.6.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 3221 от 11.06.2015 г.);

- N 5-313 21.07.2014 г. на сумму 10 000 рублей (претензия N 3545 от 21.07.2014 г.);

- N 5-56/15 от 28.01.2015 г. на сумму 10 000 рублей (претензия N 2492 от 07.05.2015 г.);

- N 269 от 11.03.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 1880 от 06.04.2015 г.);

- N 268 от 11.03.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 1880 от 06.04.2015 г.);

- N 270 от 11.03.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 1880 от 06.04.2015 г.);

- N 275 от 11.03.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 1880 от 06.04.2015 г.;

- N 276 от 11.03.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 1880 от 06.04.2015 г.;

- N 274 от 11.03.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 1880 от 06.04.2015 г.;

- N 113 от 04:02.2015 г. на сумму 1 000 рублей (претензия N 817 от 11.02.2015 г.);

- N 110 от 04.02.2015 г. на сумму 1 000 рублей (претензия N 817 от 11.02.2015 г.);

- N 120 от 04.02.2015 г. на сумму 1 000 рублей (претензия N 817 от 11.02,2015 г.);

- N 115 от 04.02.2015 г. на сумму 1 000 рублей (претензия N 817 от 11.02.2015 г.);

- N 114 от 04.02.2015 г. на сумму 1 000 рублей (претензия N 817 от 11.02.2015 г.);

- N 111 от 04.02.2015 г. на сумму 1 000 рублей (претензия N 817 от 11.02.2015 г.);

- N 126 от 04.02.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 817 от 11.02.2015 г.);

- N 124 от 04.02.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 817 от 11.02.2015 г.);

- N 123 от 04.02.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 817 от 11.02.2015 г.);

- N 122 от 04.02.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N 817 от 11.02.2015 г.);

- N 121 от 04.02.2015 г. на сумму 5 000 рублей (претензия N817 от 11.02.2015 г.).

Данные штрафы были оплачены ответчиком, что подтверждено соответствующими платежными документами.

Суд проверил представленные административные акты и установил, что по административным актам - N 858 от 10.06.2015, N 859 от 10.06.2015, N 860 от 10.0.6.2015, N 5-313 21.07.2014, N 5-56/15 от 28.01.2015, N 269 от 11.03.2015, N 268 от 11.03.2015, N 270 от 11.03.2015, N 126 от 04.02.2015, N 124 от 04.02.2015, N 123 от 04.02.2015, N 122 от 04.02.2015, N 121 от 04.02.2015 ответчик как юридическое лицо был привлечен к административным штрафам на общую сумму 75 000,00 рублей за нарушения правил содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживанием которых по договору занимался ответчик. Соответственно, на основании вышеуказанного соглашения истец обязан возместить ответчик данный ущерб.

В отношении остальных административных актов установлено, что они вынесены в отношении должностного лица - Гречкина А.В., а не ответчика, и соответственно у истца обязанности компенсировать данные убытки ответчику не возникает.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела претензии к истцу N 1907 от 07.04.2015 на сумму 21 051,00 рублей, N 2121 от 16.04.2015 на сумму 3 423,10 рублей, N 1163 от 27.02.2015 на сумму 26 760,00 рублей, N 3078 от 05.06.2015 на сумму 10 222,19 рублей, N 3179 от 09.06.2015 на сумму 15 918,54 рублей, N 3190 от 10.06.2015 на сумму 17 993,82 рублей, с указанием на то, что в результате ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирных домов жильцам этих домов был причинен ущерб, который истец возмещал за свой счет.

Как следует из представленных ответчиком документов, в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома N 24 по ул. Дзержинского, сорвало резьбу на врезке в стояк холодной воды до отсекающего вентиля в квартире N6. В результате затопления квартиры N 6, собственнику причинен материальный ущерб в размере 26 760,00 рублей. Размер ущерба составлен на основании локальной ресурсной сметы. Решением комиссии по рассмотрению заявлений граждан о возмещении материального ущерба, принято решение о выплате материального ущерба. Решение согласовано с руководителем истца.

Ответчиком материальный ущерб собственнику Козленко А.В. выплачен в полном объеме, что подтверждается ПКО N 94 от 16.03.2015.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского, произошел порыв отсекающего вентиля на стояке отопления чердачном помещении, после чего произошло затопление горячей водой квартиры N 66. В результате затопления квартиры N 66 собственнику Елизарову А.Н. причинен материальный ущерб в размере 21 051,00 рубля. Размер ущерба определен на основании локальной ресурсной сметы. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается ПКО N161 от 23.04.2015.

В результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома N 21 по ул. Киевская, образовалась течь сборки на подводке к батареи в зале квартиры, что привело к затоплению квартиры N 29. В результате затопления квартиры N29, собственнику Павлухиной Е.В. причинен материальный ущерб в размере 17 993,82 рублей. Размер ущерба определен на основании локальной ресурсной сметы. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается ПКО N271 от 15.06.2015.

Также в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома N 21 по ул. Киевская, образовалась течь сборки на подводке к батареи в зале квартиры N 42, что привело к затоплению квартиры N 42. В результате затопления квартиры N42, собственнику Назинкину В.Ф. причинен материальный ущерб в размере 15 913,54 рублей. Размер ущерба определен на основании локальной ресурсной сметы. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается ПКО N272 от 15.06.2015.

В результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома N 7 по ул. З. Космодемьянской, образовался свищ на стояке горячего водоснабжения на чердаке над подъездом N 2, что привело к аварийной ситуации и как следствие затоплению квартиры N 77. В результате затопления квартиры N 77, собственнику Никитиной Н.В. причинен материальный ущерб в размере 10 222,19 рублей. Размер ущерба определен на основании локальной ресурсной сметы. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме, что подтверждается ПКО N251 от 02.06.2015.

Также, в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования многоквартирного дома N 29 по ул. Дзержинского, произошел порыв отсекающего вентиля на стояке отопления в чердачном помещении над кв. N 66. После чего произошло затопление горячей водой кв. N 62. В результате затопления квартиры N 62, собственнику Яшину А.Н. причинен материальный ущерб в размере 3 243,10 рублей. Размер ущерба определен на основании локальной ресурсной сметы. Ответчиком материальный ущерб собственнику выплачен в полном объеме.

Таким образом, судом установлено причинение ответчику убытков, которые ответчик оформил претензиями к истцу N 1907 от 07.04.2015, N 2121 от 16.04.2015, N 1163 от 27.02.2015, N 3078 от 05.06.2015, N 3179 от 09.06.2015, N 3190 от 10.06.2015 на общую сумму 95 363,65 рублей. В соответствии с приведенными нормами и пунктами договора ответчик имеет право требовать с истца возмещение причиненных данных убытков, в связи с чем, в данной части встречное исковое требование суд посчитала обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлена претензии от 30.04.2015, полученная ответчиком в этот же день, в которой истец просил погасить задолженность по договору N 3/С от 01.12.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не подтверждены не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Ходатайство ответчика о его замене на правопреемника, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов следует, что общим собранием участников ООО "Новоградсервис" принято решение о реорганизации ООО "Новоградсервис" (ОГРН 1086330000096, ИНН 6330034993) в форме выделения и создании в процессе реорганизации ООО "Управляющая компания "Народная" (ОГРН 1166313062080, ИНН 6330070631), являющегося правопреемником ООО "Новоградсервис" по спорным обязательствам согласно передаточному акту от 19.10.2015.

10.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО "Новоградсервис" в форме выделения из него ООО "Управляющая компания "Народная".

Из передаточного акта усматривается, что задолженность ООО "Новоградсервис" перед истцом по спорному договору передана ООО "Управляющая компания "Народная".

Указанное свидетельствует о том, что передаточный акт позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам, предусмотренным договором на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 5/С от 01.12.2013.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Народная", вновь образованное путем выделения из ООО "Новоградсервис", является правопреемником по погашению спорной задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме выделения и замены ответчика по настоящему делу - ООО "Новоградсервис" на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "Народная".

Довод истца о несоблюдении принципа справедливого распределения активов и пассивов со ссылкой на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.05.2013 N 16246/12) подлежит отклонению.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит правового основания, позволяющего арбитражному суду апелляционной инстанции на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства привлекать к солидарной ответственности реорганизованных лиц. Однако процессуальная замена ответчика на его правопреемника на стадии апелляционного производства не лишает истца права на предъявление к правопредшественнику требования о солидарном взыскании долга путем подачи заявления на стадии исполнительного производства в порядке статей 48, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Новоградсервис" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная", г. Новокуйбышевск Самарская область (ИНН 6330070631, ОГРН 116313062080).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2015 года по делу N А55-15155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин