Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-14615/15

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14615/2015) Орлова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года по делу N А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), принятое по заявлению Орлова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Джаст-Компани", открытому акционерному обществу "Центр реализации", обществу с ограниченной ответственностью "Ювел" о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов по лоту N 9 от 21.09.2015; признании незаконным проведения открытых торгов по лоту N 9; признании недействительным договора, заключенного между организатором торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Ювел"; обязании организатора торгов заключить с Орловым Александром Юрьевичем договор купли - продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ИНН 720201690814, ОГРН 1027200779836),

а также апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14845/2015) Придворного Романа Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года об отказе в признании торгов недействительными по делу N А70-14326/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению Придворного Романа Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем", обществу с ограниченной ответственностью "Джаст-Компани", обществу с ограниченной ответственностью "Ювел", о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем", составляющего лот N 6, в части признания победителем торгов общества с ограниченной ответственностью "Ювел", оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N6 от 21.09.2015, и договора заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ювел" по итогам торгов в форме публичного предложения по лоту N 6; и признании победителем торгов Придворного Романа Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ИНН 720201690814, ОГРН 1027200779836),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - ООО ХК "Газсистем", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 22.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Карзанов Алексей Геннадьевич.

29.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Орлов Александр Юрьевич с заявлением о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ХК "Газсистем" по лоту N 9 от 21.09.2015; признании незаконным проведения открытых торгов по лоту N 9; признании недействительным договора, заключаемого между организатором торгов с обществом с ограниченной ответственностью "Ювел" (далее - ООО "Ювел"); обязании организатора торгов заключить с Орловым А.Ю. договор купли - продажи имущества, выставленного на торги.

05.10.2015 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Придворный Роман Евгеньевич к ООО ХК "Газсистем", ООО "Джаст-Компани" (ОГРН:1147746681741), ООО "Ювел" (ОГРН:1077757583485) с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (N 0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК "Газсистем", составляющего лот N 6, в части признания победителем торгов ООО "Ювел", оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N6 от 21.09.2015, и договора, заключенного между должником и ООО "Ювел" по итогам торгов в форме публичного предложения (N0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по лоту N6, и признании победителем торгов в форме публичного предложения (N0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК "Газсистем", составляющего лот N 6, Придворного Р.Е.

В заседании суда первой инстанции представитель Придворного Р.Е. уточнил заявленные требования, дополнительно просил суд признать недействительным договор купли-продажи N 3/Л6-Ю от 25.09.2015, заключенный с ООО "Ювел" по результатам торгов.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-14326/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орлов А.Ю. и Придворный Р.Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определения суда первой инстанции от 11.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, 15.12.2015 апелляционные жалобы Орлова А.Ю., Придворного Р.Е. приняты к производству суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу N А70-14326/2013 апелляционная жалоба Придворного Р.Е. удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 об отказе в признании торгов недействительными по делу N А70-14326/2013 отменено. Принят по обособленному спору новый судебный акт. Заявление Придворного Р.Е. к ООО ХК "Газсистем", ООО "Джаст-Компани", ООО "Ювел" удовлетворено частично. Признаны недействительными торги в форме публичного предложения (N 0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем", составляющего лот N 6, в части признания победителем торгов общества с ограниченной ответственностью "Ювел", оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 6 от 21.09.2015. Признан недействительным договор, заключенный между ООО ХК "Газсистем" и ООО "Ювел" по итогам торгов в форме публичного предложения (N 0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по лоту N 6. В удовлетворении заявления Придворного Р.Е. в оставшейся части отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы Придворного Р.Е. в оставшейся части отказано.

Апелляционная жалоба Орлова А.Ю. удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015 по делу N А70-14326/2013 отменено. Принят по обособленному спору новый судебный акт. Заявление Орлова А.Ю. к ООО "Джаст-Компани", ОАО "Центр реализации", ООО "Ювел" удовлетворено частично. Признан недействительным протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" от 21.09.2015 по лоту N 9, организатором которых являются ООО "Джаст-Компани", арбитражный управляющий Карзанов А.Г., ООО ХК "Газсистем", по результатам которого ООО "Ювел" признано победителем лота N 9. Признано незаконным проведение открытых торгов по лоту N 9 после 02.09.2015, то есть после даты, когда Орловым А.Ю. была подана единственная заявка по цене, превышающей начальную цену. Признан недействительным договор, заключенный между организатором торгов от 21.09.2015 по продаже имущества ООО ХК "Газсистем" и ООО "Ювел" по итогам торгов по лоту N 9. В удовлетворении заявления Орлова А.Ю. в оставшейся части отказано. В удовлетворении апелляционной жалобы Орлова А.Ю. в оставшейся части отказано.

Между тем, при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А70-14326/2013 вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу распределения расходов на оплату государственной пошлины назначен к разрешению в заседании суда на 05.05.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения вопроса распределения судебных расходов, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос распределения судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Орловым А.Ю. были заявлены следующие требования:

- о признании недействительным протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ХК "Газсистем" по лоту N 9 от 21.09.2015;

- о признании незаконным проведения открытых торгов по лоту N 9;

- о признании недействительным договора, заключаемого между организатором торгов (ООО "Джаст-Компани", арбитражный управляющий Карзанов А.Г., ООО ХК "Газсистем") и ООО "Ювел";

- о признании победителем торгов по лоту N 9 Орлова А.Ю.

- об обязании организатора торгов заключить с Орловым А.Ю. договор купли - продажи имущества, выставленного на торги.

За рассмотрение указанных требований неимущественного характера Орловым А.Ю. на основании статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (приходно-кассовый ордер ПАО "Запсибкомбанк" от 30.09.2015 года N 489553, платежное поручение N 431913 от 30.09.2015), 3 000 руб. за заявление о принятии обеспечительных мер (приходно-кассовый ордер ПАО "Запсибкомбанк" от 30.09.2015 года N 514589) и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Придворным Р.Е. были заявлены следующие требования:

- о признании недействительными торгов в форме публичного предложения (N 0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК "Газсистем", составляющего лот N 6, в части признания победителем торгов ООО "Ювел", оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N6 от 21.09.2015,

- о признании недействительным договора купли-продажи N 3/Л6-Ю от 25.09.2015, заключенного между должником и ООО "Ювел" по результатам торгов.

- о признании победителем торгов в форме публичного предложения (N 0015497 на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу http://centerr.ru/ в сети Интернет) по продаже имущества ООО ХК "Газсистем", составляющего лот N 6, Придворного Р.Е.

За рассмотрение указанных требований неимущественного характера Придворным Р.Е. на основании статьи 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (чек-ордер от 02.10.2015), 3 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (чек-ордер от 02.10.2015) и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом указанных разъяснений, с учетом существа трех первых требований Орлова А.Ю., которые представляют собой одно требование, им заявлено три самостоятельных требования, а не пять.

Придворным Р.Е. по этой же причине, по существу, заявлено два требования.

Оснований для солидарного возмещения судебных расходов ответчиками ООО ХК "Газсистем", ООО "Джаст-Компани", ООО "Ювел" за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ в равных долях в пользу заявителей.

С учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015, вынесенное по заявлению Орлова А.Ю., отменено частично, фактически удовлетворено одно из трех заявленных требований (признаны недействительными торги по лоту N 6, а также признан недействительным договор, заключенный между ООО ХК "Газсистем" и ООО "Ювел" по итогам торгов в форме публичного предложения по лоту N 6, что по смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является единым требованием), судебные расходы по заявлению Орлова А.Ю., ходатайству о принятии обеспечительных мер (которое удовлетворено судом первой инстанции) и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом:

Государственная пошлина в сумме 12 000 руб., уплаченная по приходно-кассовому ордеру ПАО "Запсибкомбанк" от 30.09.2015 года N 489553, подлежит возврату Орлову А.Ю. как излишне уплаченная.

В связи с удовлетворением 1/3 требований, заявленных Орловым А.Ю., а также в связи с тем, что ходатайство об обеспечении иска, удовлетворенное судом, обеспечивает удовлетворенную часть иска, с ООО ХК "Газсистем", ООО "Джаст-Компани", ООО "Ювел" в пользу Орлова А.Ю. подлежит взысканию по 2 000 руб. с каждого ответчика (за иск), по 1 000 руб. за обеспечение иска, а также по 333, 33 руб. (3 000/ 3/ 3= 333,33 руб.) расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Итого в пользу Орлова А.Ю.по 3 333, 33 руб. надлежит взыскать с каждого.

С учетом того, что постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2015, вынесенное по заявлению Придворного Р.Е., отменено частично, фактически удовлетворено одно из двух заявленных требований (признаны недействительными торги по лоту N 9, а также признан недействительным договор, заключенный между ООО ХК "Газсистем" и ООО "Ювел" по лоту N 9, что по смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является единым требованием) судебные расходы по заявлению Придворного Р.Е., ходатайству о принятии обеспечительных мер (в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано) и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом:

С ООО ХК "Газсистем", ООО "Джаст-Компани", ООО "Ювел" в пользу Придворного Р.Е. подлежит взысканию по 2 000 руб. с каждого из ответчиков (6 000 руб./3 ответчика= 2 000 руб.), а также по 500 руб. (3 000/ 2/ 3= 500 руб.) расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Итого в пользу Придворного Р.Е. надлежит взыскать по 2 500 руб. с каждого.

При изготовлении настоящего постановления была обнаружена описка или арифметическая ошибка при указании суммы, взысканной в пользу Орлова А.Ю., которая будет исправлена отдельным определением.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836), общества с ограниченной ответственностью "Джаст-Компани" (ОГРН 1147746681741), общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (ОГРН 1077757583485) в пользу Придворного Романа Евгеньевича по 2 500 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836), общества с ограниченной ответственностью "Джаст-Компани" (ОГРН 1147746681741), общества с ограниченной ответственностью "Ювел" (ОГРН 1077757583485) в пользу Орлова Александра Юрьевича по 2 333,33 руб. с каждого в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления, заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы.

Возвратить Орлову Александру Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по приходно-кассовому ордеру ПАО "Запсибкомбанк" от 30.09.2015 года N 489553.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова