Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-4973/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4973/2016) публичного акционерного общества "Омскшина" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А46-16143/2015 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по иску Компании "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD") к публичному акционерному обществу "Омскшина" (ОГРН 1025501244779, ИНН 5506007419) о признании недействительным решения совета директоров общества,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Кордиант-Восток" (ОГРН 1025501247375, ИНН 5506024164)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Омскшина" - представитель Исакова Е.Б. (доверенность N 01/150 от 22.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

от закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" - представитель Чикишева О.А. (доверенность N 27 от 22.04.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

Компания "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", ответчик) о признании недействительным решения по одобрению сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимого имущества между ПАО "Омскшина" и ЗАО "Кордиант-Восток", принятое советом директоров ПАО "Омскшина" на заседании от 02.10.2015 (протокол N 211 от 02.10.2015) по отчуждению: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 44,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 1П, этаж 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23852; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 68,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 6П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23856; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 71,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 7П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23857; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 390 кв.м., номер на поэтажном плане: 3П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23853; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 159,6 кв.м., номер на поэтажном плане: 4П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23854; помещения, назначение: нежилое, общей площадью 164,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 5П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23855; нежилое помещение 1П, бытовой корпус, корпус-43, назначение: нежилое, общей площадью 12 206,8 кв.м., 1 этаж, 1-163, 2 этаж: 1-92, 3 этаж: 1-76, 4 этаж: 1-64, 5 этаж: 1-76, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55-00-170631; 7891/44581 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 55:36:120306:135, общей площадью 44 581 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир корпус N 52, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. П.В. Будеркина, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Кордиант-Восток" (далее - ЗАО "Кордиант-Восток", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-16143/2015 ходатайство Компании "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD") о проведении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость каждого из следующих объектов недвижимости по состоянию на 02.10.2015:

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 44,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23852;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 68,5 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23856;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 71,4 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23857;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 390 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23853;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 159,6 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23854;

- помещения, назначение: нежилое, общей площадью 164,3 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23855;

- нежилое помещение 1П, бытовой корпус, корпус-43, назначение: нежилое, общей площадью 12 206,8 кв.м., 1 этаж, 1-163, 2 этаж: 1-92, 3 этаж: 1-76, 4 этаж: 1-64, 5 этаж: 1-76, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55-00-170631;

- 7891/44581 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 55:36:120306:135, общей площадью 44 581 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир корпус N 52, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Ширяевой Оксане Николаевне, Вельгоша Ангелине Юрьевне. Производство по делу N А46-16143/2015 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Омскшина" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в необходимости назначения экспертизы, считая, что представленные в материалы дела документы позволяют определить рыночную стоимость спорных объектов.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель третьего лица высказался согласно отзыву, считает жалобу обоснованной. Обжалуемое определение - подлежащим отмене.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что одним из оснований заявленного иска является то, что оспариваемое решение по одобрению сделки принято без учета реальной (рыночной стоимости) недвижимого имущества. Следовательно, проверка обоснованности исковых требований в указанной части является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Соответственно, разрешение вопроса относительно размера рыночной стоимости спорных объектов входит в пределы рассмотрения заявленного иска.

Разрешение вопроса об определении рыночной стоимости спорного имущества требует специальных познаний, которыми суд обладает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись (статья 82 АПК РФ).

Возражения ответчика против назначения экспертизы основаны на том, что представленные в дело доказательства, по его мнению, позволяют установить существенные для дела обстоятельства. В частности отмечает, что размер рыночной стоимости определен отчетом независимого оценщика ООО "ЭКСОН" N Н-150-3042/1 от 10.04.2015, который истцом не оспорен.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поэтому наличие независимого оценщика ООО "ЭКСОН" N Н-150-3042/1 от 10.04.2015 не препятствует реализации истцом своего права на оспаривание установленной отчетом рыночной стоимости путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 марта 2016 года по делу N А46-16143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих