Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 08АП-13327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф04-550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 декабря 2016 г.

Дело N А46-16143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13327/2016) публичного акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-16143/2015 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Компании "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD") (Темистокле Деви, 6, 1066, Никосия, Кипр) к публичному акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток", общества с ограниченной ответственностью "Эксон" (ИНН 7707501420, ОГРН 1037739850829),

о признании недействительным решения совета директоров общества,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Омскшина" - представитель Тихонов М.Ю.,

от Компании "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD") - представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества "Кордиант-Восток" - представитель Тихонов М.Ю. (доверенность N 88 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Эксон" - представитель не явился, извещено;

установил:

Компания "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD") (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу "Омскшина" (далее - ПАО "Омскшина", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров ПАО "Омскшина", оформленное протоколом N 211 от 02.10.2015, по всем вопросам повестки дня (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кордиант-Восток" (далее - ЗАО "Кордиант-Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Эксон" (далее - ООО "Эксон").

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-16143/2015 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение совета директоров ПАО "Омскшина", оформленное протоколом N 211 от 02.10.2015, по всем вопросам повестки дня. С ПАО "Омскшина" в пользу Компании "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD") взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и возмещению расходов экспертов на проезд. Компании "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD") с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 5 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 10 от 09.03.2016.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО "Омскшина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по делу N А46-16143/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, которые выразились в необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, заключение по которой положено в основу судебного акта. Выражает несогласие с изложенными в решении выводами, поскольку заключение не отвечает признакам достоверности, составлено с нарушением установленных требований; возражениям ответчика против указанного заключения судом первой инстанции не дана оценка.

От Компании "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания "Дейджур ЛТД" ("DAYJUR LTD"), ООО "Эксон", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ЗАО "Кордиант-Восток", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016 по настоящему делу.

В обоснование иска указано, что Компания "Дейджур ЛТД" (юридическое лицо по законодательству Республики Кипр) является акционером ПАО "Омскшина".

В соответствии с протоколом N 211 заседания совета директоров ПАО "Омскшина" от 02.10.2015 состоялось заседание совета директоров (в форме заочного голосования) со следующей повесткой дня:

1. Одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

2. Одобрение сделки, связанной с отчуждением обществом недвижимого имущества, - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно протоколу по первому вопросу повестки дня совет директоров решил:

1.1. Определить цену сделки с заинтересованностью - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества между обществом и ЗАО "Кордиант-Восток" - в размере 10 837 144 руб. в т.ч. НДС.

1.2. Одобрить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, -заключить договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Кордиант-Восток" и ПАО "Омскшина" на следующих существенных условиях:

Стороны по сделке: Продавец: ПАО "Омскшина". Покупатель: ЗАО "Кордиант-Восток". Предмет и цена сделки: Продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество по цене 10 837 144 руб. в т.ч. НДС:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 1П, этаж 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23852, - по цене 31 742 руб., в т.ч. НДС;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 68,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 6П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23856, - по цене 166 380 руб., в т.ч. НДС;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 71,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 7П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23857, - по цене 173 460 руб., в т.ч. НДС;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 390 кв.м., номер на поэтажном плане: 3П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23853, - по цене 237 062 руб., в т.ч. НДС;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 159,6 кв.м., номер на поэтажном плане: 4П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23854, - по цене 96 996 руб., в т.ч. НДС;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 164,3 кв.м., номер на поэтажном плане: 5П, этаж 2, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55:36:120305:23855, - по цене 99 828 руб., в т.ч. НДС;

- нежилое помещение 1П. Бытовой корпус. Корпус-43, назначение: нежилое, общей площадью 12 206,8 кв.м., 1 этаж, 1-163, 2 этаж: 1-92, 3 этаж: 1-76, 4 этаж: 1-64, 5 этаж: 1-76, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. П.В. Будеркина, д. 2, кадастровый (или условный) номер 55-00-170631, - по цене 7 421 728 руб., в т.ч. НДС;

- 7891/44581 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 55:36:120306:135, общей площадью 44 581 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир корпус N 52. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, - по цене 2 609 948 руб., НДС не облагается.

1.3. Предоставить генеральному директору общества полномочия по заключению вышеуказанного договора, а также по подписанию иных документов, необходимых для заключения и исполнения указанной сделки.

По второму вопросу повестки дня совет директоров решил:

2.1. Одобрить сделку, связанную с отчуждением обществом недвижимого имущества, - заключить договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "Кордиант-Восток" и ПАО "Омскшина" на следующих существенных условиях:

Стороны по сделке: Продавец: ПАО "Омскшина". Покупатель: ЗАО "Кордиант-Восток". Предмет и цена сделки: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество по цене 10 837 144 руб. в т.ч. НДС:

2.2. Предоставить генеральному директору общества полномочия по заключению вышеуказанной сделки, а также по подписанию иных документов, необходимых для заключения и исполнения указанной сделки.

Полагая, что решения по вопросам повестки дня заседания совета директоров ПАО "Омскшина" от 02.10.2015 приняты с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. В числе иных вопросов, к компетенции совета директоров акционерного общества отнесен вопрос об одобрении сделок, предусмотренных главой XI данного Федерального закона; иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с уставом ПАО "Омскшина", утвержденным решением годового общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол N 58) к компетенции совета директором общества относятся, в частности, следующие вопросы: одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; принятие решения об одобрении сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки (подпункты 18, 21 пункта 20 устава)

Оспариваемым решением совета директоров одобрена сделка по отчуждению ЗАО "Кордиант-Восток" семи объектом недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на общую сумму 10 837 144 руб., в совершении которой имелась заинтересованность следующих лиц: акционерного общества "Кордиант", являющегося акционером ПАО "Омскшина", которому принадлежит более 20 процентов акций общества, одновременно владеющего более 20 процентами акций ЗАО "Кордиант-Восток" (покупателя по сделке), а также члена совета директоров, генерального директора ПАО "Омскшина" Гришиной Л.Б., которая занимала должность единоличного исполнительного органа ЗАО "Кордиант-Восток".

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В обществе с числом акционеров 1000 и более цена (денежная оценка) имущества определяется независимыми директорами, не заинтересованными в совершении сделки. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Исковые требования Компании "Дейджур ЛТД" мотивированы тем, что совет директоров акционерного общества принял решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, определив стоимость отчуждаемого имущества ниже его рыночной стоимости; в последующем данное имущество было отчуждено по этой цене.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость отчуждаемого имущества определена на основании данных отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. П.В. Будерина, д.2 N Н-1503042/1 от 10.04.2015, подготовленного ООО "Эксон".

Оспаривая данный отчет, истец при обращении в суд с иском представил справки о кадастровой стоимости, из которых следует существенное снижение определенной в оспариваемом решении совета директоров ПАО "Омскшина" рыночной стоимости объектов по сравнению с кадастровой.

При этом, в силу Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна соответствовать рыночной. При этом, различные сферы применения рыночной и кадастровой стоимости не свидетельствует о несоотносимости данных понятий.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поэтому суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в настоящем случае не имелось предусмотренных законом оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы является способом проверки обоснованности отчета независимого оценщика, представленного ответчиком в подтверждение своих возражений.

По ходатайству истца, не согласившегося с величиной рыночной стоимости, одобренной советом директором ПАО "Омскшина", определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость каждого из спорных объектов по состоянию на 02.10.2015.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Ширяевой Оксане Николаевне, Вельгоша Ангелине Юрьевне.

По результатам проведенной по делу экспертизы в заключении экспертов N 915 от 26.05.2016 сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 44,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, по состоянию на 02.10.2015, составляет: 171 859 руб. - с учетом НДС, 145 643 руб. - без учета НДС;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 68,5 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, по состоянию на 02.10.2015, составляет: 225 023 руб. - с учетом НДС, 190 697 руб. - без учета НДС;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 71,4 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, по состоянию на 02.10.2015, составляет: 234 549 руб. - с учетом НДС, 198 770 руб. - без учета НДС;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 390 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, по состоянию на 02.10.2015, составляет: 1 102 140 руб. - с учетом НДС, 934 017 руб. - без учета НДС;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 159,6 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, по состоянию на 02.10.2015, составляет: 511 518 руб. - с учетом НДС, 433 490 руб. - без учета НДС;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 164,3 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, по состоянию на 02.10.2015, составляет: 526 528 руб. - с учетом НДС, 446 210 руб. - без учета НДС;

- рыночная стоимость нежилого помещение 1П, бытового корпуса, корпуса-43 общей площадью 12 206,8 кв.м., 1 этаж, 1-163, 2 этаж: 1-92, 3 этаж: 1-76, 4 этаж: 1-64, 5 этаж: 1-76, этаж: 1, 2, 3, 4, 5, литер А, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, по состоянию на 02.10.2015, составляет: 34 459 796 руб. - с учетом НДС, 29 203 217 руб. - без учета НДС;

- рыночная стоимость 7891/44581 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 55:36:120306:135, общей площадью 44 581 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир корпус N 52, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. П.В. Будеркина, д. 2, по состоянию на 02.10.2015, составляет: 11 078 964 руб.

Оспаривая доказательственную силу данного заключения судебной экспертизы ответчик ссылается на заключение специалиста от 15.07.2016 по рецензированию заключения эксперта N 915 от 26.05.2016 по делу N А46-16143/2015, составленной АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В данном случае, представленное ответчиком заключение специалиста не может относиться к экспертизе отчета (экспертного заключения), поскольку Балашов В.П. не относятся, в данном случае, к лицам, имеющим в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ право проводить экспертизу отчета.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные в дело заключение судебной экспертизы по правилам процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названное заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года по делу N А46-16143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин
Т.П. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.