Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 304-ЭС17-11655 по делу N А46-16143/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N 304-ЭС17-11655

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Омскшина" (Омская область, далее - общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017 по делу N А46-16143/2015, установил:

общество 14.08.2017 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты, принятые по делу А46-16143/2015, заявив в ее тексте ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи, мотивированное тем, что с момента вступления в силу обжалуемых судебных актов прошло менее шести месяцев и подателем жалобы устранены процессуальные нарушения, послужившие основанием для возврата первоначально поданной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2017, в связи с чем на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения выше названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных причин. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Рассмотрев ходатайство общества, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Соблюдение установленных требований к подаче кассационной жалобы возложено на заявителя и в данном случае такие требования не были им исполнены без объективных причин уже при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, поэтому срок не может быть признан пропущенным по не зависящим от заявителя причинам.

Иных причин, которые бы помешали исполнить требования закона при первоначальном обращении с кассационной жалобой, истец в ходатайстве не приводит.

Заявителем не приведено объективных причин, по которым он после получения копии письма Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 о возвращении первоначальной жалобы кассационной жалобы, подача которой не прервала течение срока обжалования, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с повторной кассационной жалобой только 14.08.2017.

То обстоятельство, что на дату подачи повторной жалобы не истекли предельные сроки для обжалования в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, само по себе, в отсутствие доказательств невозможности по объективным причинам обществу совершить процессуальные действия, не является основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу.

Уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Омскшина" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить публичному акционерному обществу "Омскшина" из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2017 N 4106.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова