Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-5074/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А70-1918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5074/2016) Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности от 04 апреля 2016 года в рамках дела N А70-1918/2016 (судья Макаров С.Л.), по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени (ОГРН 1087232020776, ИНН 7203216992) к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100) о внесении изменений в договор,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени (далее - учреждение, истец) обратилось с иском к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - организация, ответчик) о внесении изменений в договор от 31.12.2014 N СП/14721906-СК.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, мотивированное прекращением действия указанного договора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-1918/2016 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, организация (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор от 31.12.2014 N СП/14721906-СК сторонами расторгнут, в связи с чем условие о подсудности также прекратило свое действие.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов судебного дела следует, что спор возник из исполнения сторонами договора, подписанного ими без разногласий.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваемом случае в пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров с передачей их на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ответчик, настаивающий на неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Тюменской области в связи с прекращением действия договора по причине уведомления учреждением организации о приостановлении использования фонограмм (пункты 4.1.6 и 6.4 договора), не учел, что исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре.

При этом истечение срока действия договора, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил о подсудности, установленных пунктом 5.2 договора. Прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Более того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным.

В частности, в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Тюменской области, в связи с чем обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу N А70-1918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих