Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-1120/2016 по делу N А70-1918/2016 Оставив в силе постановление апелляционного суда об отказе в изменении условий договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что условия, на которых заключен спорный договор, являются для него явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2017 г. N С01-1120/2016 по делу N А70-1918/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-1918/2016 по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени (ул. Моторостроителей, 2 Б, г. Тюмень, обл. Тюменская, 625046, ОГРН 1087232020776) к Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, г. Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) об изменении условий договора о выплате вознаграждения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Минин Р.В. (по доверенности от 12.12.2016);

от ответчика: Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017), установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени (далее - МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, ответчик) об изменении условий договора от 31.12.2014 N СП/14721906-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, установлении в приложении N 1 к названному договору вознаграждения в размере 1 200 рублей в год вместо вознаграждения в размере 7 872 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1918/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса представлены уточнения иска, где истец в дополнение к ранее сформулированным требованиям просил считать договор N СП/14721906-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм опубликованных в коммерческих целях от 31 декабря 2014 года, заключенный между ВОИС и МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин", действующим в измененной редакции с момента его заключения.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу N А70-1918/2016 иск удовлетворен. Условия договора N СП/14721906-СК от 31 декабря 2014 года, заключенного между МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин" и ВОИС, изменены с изложением Приложения N 1к договору в следующей редакции:

Наименование объекта пользователя	Адрес места нахождения	Организация, учреждение	Итого: рублей в год
МАОУ ДОД ДЮСШ "Рубин"	625046, г. Тюмень, ул. Моторостроителей, 2б	Прочее учебное заведение	1 200
Итого: ежегодная сумма вознаграждения составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек

Считать договор N СП/14721906-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 31 декабря 2014 года, заключенный между ВОИС и МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин" города Тюмени, действующим в измененной редакции с момента его заключения - 31 декабря 2014 года.

С ВОИС в пользу МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2017 года по делу N А70-1918/2016 было отменено. В удовлетворении иска было отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несправедливость оспариваемого судебного акта, несоответствие выводов, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы МАУ ДО ДЮСШ "Рубин" приводит следующие доводы:

к договору необходимо применить пункт 2 статьи 428 ГК РФ, поскольку условия договора обременительны и последний является слабой стороной по договору;

вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-352/2016, в ходе рассмотрения которых исследовались обстоятельства заключения договора, не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не являются препятствием для внесения изменений в указанный договор;

несмотря на публичное исполнение фонограмм вне оказания образовательных услуг, к МАУ ДО ДЮСШ "Рубин" следует применять ставки для прочих образовательных заведений, поскольку последний является учреждением дополнительного образования детей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и изложив свои мотивы в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователем) и ответчиком (ВОИС) был заключен договор от 31.12.2014 N СП/14721906 СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

В силу пункта 2.1 предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, которые указаны в Приложении N 1 к этому договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным советом ВОИС Положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - Положение о ставках вознаграждения).

В Приложении N 1 к договору указано, что ежемесячная сумма вознаграждения составляет 7 872 руб., в том числе: 4 736 рубля - за использование фонограмм в большом спортивном зале; 1 808 рублей - за использование фонограмм в тренажерном зале; 1 328 рублей - за использование фонограмм в зале хореографии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и считается заключенным на срок по 31.12.2015.

На основании пункта 6.4 договора в случае уведомления пользователем ВОИС о прекращении использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.6 настоящего договора, с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие данного договора прекращается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.06.2015 N 48 о прекращении использовании фонограмм с 01.07.2015.

Полагая, что вознаграждение по договору должно было определяться на основании приложения N 9 Положения о ставках вознаграждения, в соответствии с которым ставка вознаграждения для пользователей, относящихся к категории "прочих учебных заведений", составляют 1 200 рублей ежегодно, а установленная в договоре ставка вознаграждения является невыгодной и навязана ВОИС, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

При повторном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что заключенный между истцом и ответчиком спорный договор является договором о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ). Условие о примененной ВОИС ставке является явно обременительным и несправедливым для истца, являющимся муниципальным образовательным учреждением, поскольку в нарушение установленных самим ответчиком правил (т. 1. л.д. 23) была применена ставка вознаграждения как для спортивных заведений, клубов и центров (фитнес-клубы, тренажерные залы, стадионы, катки, роллердромы, аквапарки, скейтпарки, велотренажеры, горнолыжные спуски, ледовые дворцы и т.п.) (Приложение N 11 - т. 1 л.д. 30), в то время как подлежала применению ставка как для учебных заведений (Приложение N 9 - т. 1 л.д. 28).

Однако истец вынужден был заключить договор на условиях, предложенных ВОИС, в противном случае сделка могла не состояться.

Оценив то обстоятельство, что договор N СП/14721906-СК был прекращен с 1 июля 2015 года, суд первой инстанции счел, что это не является препятствием для внесения в него изменений. В договоре (раздел 6, - т. 1 л.д. 13) отсутствует условие о полном прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора, либо в случае уведомления Пользователем ВОИС о прекращении использования фонограмм.

Поэтому, несмотря на уведомление Пользователем ВОИС о прекращении использования фонограмм, сохраняются обязательства сторон, имевшиеся до даты уведомления, в том числе и обязательства по оплате со стороны Пользователя надлежащих сумм вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что правоотношения, связанные с внесением изменений в обременительные и несправедливые условия договора для истца, как слабой его стороны, возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016, не являются препятствием для внесения изменений в договор N СП/14721906-СК от 31 декабря 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 10.04.2017, исходя при этом из следующего.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что истец до предложения о расторжении договора (письмо от 08.06.2015 года) предлагал внести изменения в договор относительно порядка расчета вознаграждения, а также дополнительного соглашения к нему договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014), суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для применения указанных положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, так как истцом не обоснована возможность применения этих условий. Материалы настоящего дела не содержат доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении редакции, также как не представлены доказательства того, что учреждение являлось слабой стороной договора.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу с учетом положений статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при заключении спорного договора МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин" не возражало против его условий, заключение договора для него не являлось обязательным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что условия, на которых заключен договор, являются для МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин" явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Тот факт, что МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин" не имело возможности отказаться от заключения договора, из материалов дела не следует.

Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции от 17.07.2017 отмечается, что судом первой инстанции не учтено, что Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело N А70-352/2016 по иску ВОИС к МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по тому же самому договору за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, в рамках которого МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин" заявлялись доводы о неверном установлении ВОИС в договоре ставки вознаграждения по причине неправильного определения категории пользователя. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, то есть исходя из той ставки, которая была установлена в договоре, Арбитражный суд Тюменской области в решении от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016 пришел к выводу о том, что договор по форме и содержанию соответствует гражданскому законодательству, отклонив доводы учреждения о неправильном применении ставки вознаграждения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2016 оставил решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016 без изменения.

Отклоняя довод учреждения о неверном определении в договоре ставки вознаграждения без учета выполнения образовательной деятельности, суд апелляционной инстанции по делу N А70-352/2016 указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по образовательным программам, а поскольку основная деятельность учреждения заключалась в проведении занятий спортивно-оздоровительного характера, в рамках которых применялась фонограмма в публичном исполнении, постольку истцом обоснованно применена ставка вознаграждения, распространяющаяся на спортивные и спортивно-оздоровительные заведения, клубы и центры.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016 выдан исполнительный лист.

На момент принятия обжалуемого судебного акта имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу, рассмотренному с участием одних и тех же лиц, в рамках которых судами устанавливались одни и те же обстоятельства, в частности, суд пришел к выводу, что основная деятельность МАОУ ДО ДЮСШ "Рубин" заключалась в проведении занятий спортивно-оздоровительного характера, в рамках которых применялась фонограмма в публичном исполнении.

В рамках настоящего дела иных, помимо ранее оценённых в рамках дела N А70-352/2016 судом доказательств (лицензия на осуществление образовательной деятельности N 066 от 05.04.2013, N 035 от 29.01.2016), не представлено, отсутствуют доказательства фактического оказания образовательных услуг по реализации образовательных программ, а также необходимость публичного исполнения фонограмм именно при их оказании.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом неверного определения в договоре ставки вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и дана соответствующая оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами. При этом суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в постановлении от 17.07.2017, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами основано на иной оценке доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу пределов таковой, установленной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что несмотря на публичное исполнение фонограмм вне оказания образовательных услуг, к МАУ ДО ДЮСШ "Рубин" следует применять ставки для прочих образовательных заведений только лишь в силу его статуса как учреждения дополнительного образования детей, закрепленного в уставе, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку он не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций и выходит за пределы определенных истцом фактических оснований иска.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.12.2016, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А70-1918/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев