Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. N С01-1120/2016 по делу N А70-1918/2016 Суд отменил принятые ранее решения и направил дело об изменении условий договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в настоящее время имеются противоречащие друг другу судебные акты, одновременное исполнение которых является невозможным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2016 г. N С01-1120/2016 по делу N А70-1918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1918/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу

по исковому заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа "Рубин" города Тюмени (ул. Моторостроителей, д. 26, г. Тюмень, 625046, ОГРН 1087232020776)

к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

об изменении условий договора от 31.10.2014 N СП/14721906-СК

о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2016) и Полианчик Н.А. (по доверенности от 14.11.2016), установил:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская школа спортивная "Рубин" города Тюмени (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, ответчик) об изменении условий договора от 31.12.2014 N СП/14721906-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, установлении в приложении N 1 к названному договору вознаграждения в размере 1 200 рублей в год вместо вознаграждения в размере 7 872 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, считает, что суды неверно квалифицировали договор как лицензионный и, как следствие, неверно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

По мнению ВОИС, материалами дела не подтверждается вывод судов о возможности применения к настоящему договору положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик полагает, что, вопреки выводам судов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом деятельности по образовательным программам.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, указывая при этом, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-352/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление учреждением образовательной деятельности и соответствие договора от 31.12.2014 N СП/14721906-СК по форме и содержанию требованиям гражданского законодательства.

С точки зрения ВОИС, внесение изменений в условия договора, ранее расторгнутого по инициативе одной из сторон, противоречит нормам материального права и существу гражданских отношений. Считает, что суды необоснованно признали спорный договор действующим, так как в настоящем споре имело место досрочное прекращение договора по инициативе одной из сторон, а не истечение срока действия договора.

Образовательным учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец полагает, что правовая природа договора не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора; суды правомерно применили к заключенному между сторонами договору положения, относящиеся к договору присоединения; в деле N А70-352/2016 не исследовался вопрос о внесении изменений в спорный договор; закон предусматривает возможность внесения изменений в обязательство, предусмотренное прекращенным договором.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили суд направить дело на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователем) и ответчиком (обществом) заключен договор от 31.12.2014 N СП/14721906 СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор).

В силу пункта 2.1 предметом договора является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, которые указаны в Приложении N 1 к этому договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения устанавливается в соответствии с утвержденным советом общества Положением о ставках вознаграждения в отношении исполнителей и изготовителей фонограмм за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - Положение о ставках вознаграждения).

В Приложении N 1 к договору указано, что ежемесячная сумма вознаграждения составляет 7 872 руб., в том числе: 4 736 рубля - за использование фонограмм в большом спортивном зале; 1 808 рублей - за использование фонограмм в тренажерном зале; 1 328 рублей - за использование фонограмм в зале хореографии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2015 и считается заключенным на срок по 31.12.2015.

На основании пункта 6.4 договора в случае уведомления пользователем общества о прекращении использования фонограмм в соответствии с пунктом 4.1.6 настоящего договора, с указанием намерения не возобновлять такое использование, действие данного договора прекращается.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.06.2015 N 48 о прекращении использовании фонограмм с 01.07.2015.

Полагая, что вознаграждение по договору должно было определяться на основании приложения N 9 Положения о ставках вознаграждения, в соответствии с которым ставка вознаграждения для пользователей, относящихся к категории "прочих учебных заведений", составляют 1 200 рублей ежегодно, а установленная в договоре ставка вознаграждения является невыгодной и навязана ВОИС, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что между сторонами заключен лицензионный договор; условие о примененной ставке является обременительным для истца, являющегося государственным образовательным учреждением; истец был вынужден заключить договор на условиях, предложенных обществом; ответчиком применена ставка, установленная в отношении категории пользователей, к числу которых истец не относится; направление истцом в адрес ответчика уведомления о прекращении использования фонограмм не повлекло полного прекращения обязательств сторон, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, поддержал изложенные в нем выводы, дополнительно указав на то, что суд первой инстанции не квалифицировал заключенный между сторонами лицензионный договор как договор присоединения, а лишь применил к спорным правоотношениям положения статьи 428 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно пункту 2 той же статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Сбор вознаграждения осуществляется ВОИС посредством заключения с пользователями договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

С учетом изложенного довод ВОИС о том, что суды неправильно квалифицировали спорный договор как лицензионный и применили к рассматриваемым отношениям не подлежащие применению нормы статьи 1235 ГК РФ, следует признать обоснованным.

При этом судом первой инстанции ошибочно установлен предмет спорного договора как договора, предоставляющего право на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования обнародованных произведений, что очевидно не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции данная судебная ошибка не устранена, а напротив воспроизведена в обжалуемом постановлении.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами к рассматриваемым отношениям нормы, предусмотренной абзацем первым пункта 2 статьи 428 ГК РФ. Данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, апелляционный суд обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым суд вправе применить к договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 14.03.2014"

Вместе с тем доводу ответчика о том, что внесение изменений в условия договора, ранее расторгнутого по инициативе одной из сторон, противоречит нормам материального права и существу гражданских отношений, оценка в постановлении суда апелляционной инстанции не дана.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что норма, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 428 ГК РФ, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступила в силу с 01.06.2015.

Кроме того, судами не учтено, что Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело N А70-352/2016 по иску ВОИС к учреждению о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по тому же самому договору за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, в рамках которого учреждением заявлялись доводы о неверном установлении ВОИС в договоре ставки вознаграждения по причине неправильного определения категории пользователя. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, то есть исходя из той ставки, которая была установлена в договоре, Арбитражный суд Тюменской области в решении от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016 пришел к выводу о том, что договор по форме и содержанию соответствует гражданскому законодательству, отклонив тем самым доводы учреждения о неправильном применении ставки вознаграждения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2016 оставил решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016 без изменения.

Отклоняя довод учреждения о неверном определении в договоре ставки вознаграждения без учета выполнения образовательной деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по образовательным программам, а поскольку основная деятельность учреждения заключалась в проведении занятий спортивно-оздоровительного характера, в рамках которых применялась фонограмма в публичном исполнении, постольку истцом обоснованно применена ставка вознаграждения, распространяющаяся на спортивные и спортивно-оздоровительные заведения, клубы и центры.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016 выдан исполнительный лист.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых решения и постановления имелись вступившие в законную силу судебные акты по делам, рассмотренных с участием одних и тех же лиц, в рамках которых судами устанавливались одни и те же обстоятельства.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2015, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 15.12.2016), учреждению отказано в удовлетворении заявления, мотивированного вступлением в законную силу судебных актов по настоящему делу, в пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-352/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, в настоящее время имеются противоречащие друг другу судебные акты, принятые по делу N А70-352/2016 и по настоящему делу, одновременное исполнение которых является невозможным.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание перечисленные обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие в апелляционной жалобе ВОИС довода о преюдициальном значении судебных актов по делу N А70-352/2016, оценку этому доводу в обжалуемом постановлении не дал.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и постановлении должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В обжалуемых решении и постановлении оценка обстоятельствам, связанным с существованием ранее принятых судебных актов по делу N А70-352/2016 не дана.

Данное нарушение судами норм процессуального права носит существенный характер, поскольку могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм процессуального права, а также в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую квалификацию спорному договору; рассмотреть доводы ответчика, связанные с применением в настоящем споре положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить возможность применения нормы абзаца второго пункта 2 статьи 428 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) к правоотношениям, возникшим до введения в действие этой нормы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2016 по делу N А70-1918/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.А. Химичев