Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-5112/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А42-6005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5112/2016) ГОУСП "Тулома"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-6005/2014/ тр.31 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявление ГОУСП "Тулома"

о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2015 по обособленному спору N А42-6005/2014/тр.31 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

ООО "Оптторг-Московия" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ГОУСП (племенной репродуктор) "Тулома" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2015 в отношении ГОУСП (племенной репродуктор) "Тулома" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Огородников Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 10.12.2015 арбитражный управляющий Огородников С.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим ГОУСП (племенной репродуктор) "Тулома" назначен Шкодин Виталий Витальевич.

Определением суда от 05.06.2015 по обособленному спору N А42-6005/2014 (31т) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "Александровский" в сумме 5 196 215 руб. 16 коп., в т.ч. основной долг в сумме 4 722 832 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом в размере 473 383 руб. 06 коп., как обеспеченное залогом имущества должника..

ГОУСП (племенной репродуктор) "Тулома" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре определения суда от 05.06.2015 по обособленному спору N А42-6005/2014(21т) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления должник сослался на то, что требование кредитора ПАО Банк "Александровский обусловлено неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 06.06.2011 N 1812, обеспеченному залогом движимого имущества должника в соответствии договором залога сельскохозяйственных животных N 1812 от 06.06.2011. 10.11.2015 при проверке залогодержателем (должником) наличия залогового имущества было установлено отсутствие шести голов коров, являющихся предметом залога. В соответствии с пунктом 4.2.9 названного договора залога в случае, если предмет залога, или его часть, будет утрачен (в т.ч. в результате убоя или падежа, похищен или иным способом выведен из владения залогодателя, в том числе изменено местонахождение заложенного имущества, указанное в приложении N 1 к договору залога) залогодатель обязан в течение 3 (трех) дней восстановить его либо заменить другим имуществом, согласованным с залогодержателем, равным по стоимости. Поскольку ГОУСП "Тулома" является государственным областным унитарным предприятием, 12.11.2015 с целью согласования изменения предмета залога ГОУСП "Тулома" обратилось в Министерство имущественных отношений Мурманской области, осуществляющим в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 01.12.2008 N 579-ПП "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области" полномочия собственника имущества должника. 17.11.2015 Министерство имущественных отношений в письме по вопросу согласования изменений в договоре залога, сообщило, что при рассмотрении представленного пакета документов для принятия решения о согласовании изменений к договору залога сельскохозяйственных животных N1812 от 06.06.2011 было установлено, что в нарушение пункта 2.1. Постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2004 N 119-ПП/4 "Об утверждении Положения о порядке оформления залога государственного имущества Мурманской области, закрепленного за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, и согласования совершения залоговых сделок с таким имуществом", решение о согласовании залога государственного имущества и согласовании залоговых сделок Правительством Мурманской области принято не было. По мнению ГОУСП "Тулома", указанные обстоятельства являются вновь открывшимися на основании положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 22.12.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал Государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) "Тулома" в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05.06.2015 года по делу N А42-6005/2014(31т) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение обжаловано ГОУСП "Тулома" в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор с Банком был заключен бывшим генеральным директором должника Алексеевым А.В. О недействительности договора N 1812 от 06.06.2011 ныне действующему директору стало известно лишь из ответа Министерство имущественных отношений от 17.11.2015 по вопросу согласования изменений в договоре залога, то есть после принятия судом первой инстанции определения о включении требований Банка в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ГОУСП "Тулома" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя должника, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы ГОУСП "Тулома", по сути, сводятся к тому, что должнику не было известно об отсутствии согласования договора N 1812 от 06.06.2011, заключенного с Банком прежним руководителем должника, с Правительством Мурманской области.

Указанное не является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра указанного судебного акта в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу N А42-6005/2014 (31т) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен