Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1680/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А48-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": Плотникова К.А., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн": Вежневец О.А., представителя по доверенности б/н от 11.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (ИНН 5754021019, ОГРН 1125740001419) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" о взыскании 28 500 835 руб. задолженности за поставленный товар, 1 666 045 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онда Дизайн" (далее - ООО "Онда Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП "Дорожная служба", ответчик) о взыскании 30 166 880 руб. 89 коп, из которых 28 500 835 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар, 1 666 045 руб. 89 коп. - неустойка в соответствии с п. 7.8 и п. 7.9 договоров, также истец просил производить начисление неустойки с 21.10.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из суммы долга 28 500 835 руб. 00 коп. и размера неустойки 0,0275% за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 февраля 2016 года исковые требования ООО "Онда Дизайн" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания основного долга в размере 2 336 250 руб., ГУП "Дорожная служба" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности уменьшения суммы основного долга. Заявитель полагает, что в связи с недостатками товара на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на соразмерное уменьшение покупной цены. Кроме того, ответчик ссылается на то, что был лишен возможности представить доказательства информирования истца о поставке некачественного товара, а также указывает, что был лишен судом права на заявление ходатайства о проведении экспертизы товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ГУП "Дорожная служба" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представитель ООО "Онда Дизайн" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив суду, что полагает заключение мирового соглашения невозможным.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом пояснений представителя истца, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУП "Дорожная служба" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Онда Дизайн" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представителем ГУП "Дорожная служба" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 11.09.2014 N 1298 и от 30.12.2014 N 1940.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении указанных документов было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в его удовлетворении. Также заявителем не представлены доказательства невозможности заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между ГУП "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "Онда Дизайн" (поставщик) был заключен договор N 1015, по условиям поставщик обязался поставить заказчику щебень гранитный М1200 фр. 5-20 в объеме 4900 тн. в сроки и на условиях поставки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара составляет 6 860 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 046 440 руб. 68 коп. по цене 1 400 руб. с НДС за 1 тонну.

Пунктом 2.5 договора установлено, что расчет за фактически поставленный товар производится заказчиком в течение 120 дней с момента подписания товарных накладных на основании представленных поставщиком счетов на оплату, счетов-фактур.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 договора, качество и безопасность поставляемого товара должно соответствовать техническим и функциональным характеристикам. В случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездной замены некачественного товара в течение 14 календарных дней после извещения поставщика заказчиком. Требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока хранения, составляющего 1 год. Гарантийный срок хранения начинает течь с момента принятия товара и подписания представителями сторон товарной накладной.

На основании п. 6.2 договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара после подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и представления соответствующих документов, предусмотренных п. 3.1.3 договора.

В соответствии с п. 6.4 договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем, если вес нетто соответствует сопроводительным документам грузоотправителя или поставщика, качество товара соответствует требованиям, установленным в разделе 4 договора.

В остальном стороны при приемке товара по количеству и качеству руководствуются требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, с последующими изменениями и дополнениями, и по качеству - требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями, с учетом положений, урегулированных договором (п. 6.7 договора).

Пунктом 9.1 определено, что договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2014.

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или до его расторжения (п. 9.2 договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 26.09.2014 N 39, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истец поставил ответчику товар (щебень гранитный) на общую сумму 6 860 000 руб. 00 коп.

17 октября 2014 года между теми же лицами на тех же условиях относительно порядка приемки и требований к качеству товара заключен договор N 1024, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику песок строительный в объеме 17500 м3 на общую сумму 7 175 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, по цене 410 руб. 00 коп. с НДС за 1 м3, в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2014 (п. 9.1 договора).

Из универсального передаточного документа от 10.09.2014 N 36, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что истец поставил ответчику товар (песок) на общую сумму 7 175 000 руб. 00 коп.

16 октября 2014 года между теми же лицами на тех же условиях относительно порядка приемки и требований к качеству товара был заключен договор N 1016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику битум нефтяной дорожный 60/90 в объеме 550 тн. на общую сумму 8 525 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 300 423 руб. 73 коп., по цене 15 500 руб. 00 коп. с НДС за 1 тонну, в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2014 (п. 9.1 договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 15.09.2014 N 38, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истец поставил товар (битум) ответчику на общую сумму 8 525 000 руб. 00 коп.

23 января 2015 года между теми же лицами на тех же условиях относительно порядка приемки и требований к качеству товара заключен договор N 53, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику песок из отсева дробления щебня гранитного М1200 в количестве 8 000 тонн на общую сумму 8 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 281 355 руб. 93 коп., по цене 1050 руб. 00 коп. с НДС за 1 тонну, в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2014 (п. 9.1 договора).

Из универсального передаточного документа от 29.12.2014 N 61, подписанного сторонами без замечаний и возражений, усматривается, что истец поставил товар ответчику товар (песок из отсева дробления щебня гранитного М1200) на общую сумму 8 400 000 руб. 00 коп.

23 января 2015 года между теми же лицами на тех же условиях о приемке и качестве товара заключен договор N 101, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику битум нефтяной дорожный 60/90 в количестве 650 тонн на общую сумму 9 230 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 407 966 руб. 10 коп., по цене 14 200 руб. 00 коп. с НДС за 1 тонну, в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.12.2014 (п. 9.1 договора).

Согласно универсальному передаточному документу от 30.12.2014 N 62, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истец поставил товар ответчику товар (битум нефтяной дорожный 60/90) на общую сумму 9 230 000 руб. 00 коп.

14 октября 2014 года между теми же лицами на тех же условиях о приемке и качестве товара заключен договор N 1012, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику песок из отсева дробления щебня гранитного М 1200 в объеме 9 300 тонн на общую сумму 7 905 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 205 847 руб. 46 коп., по цене 850 руб. 00 коп. с НДС за 1 тонну, в сроки и на условиях поставки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязался принять поставленный товар и оплатить его.

Договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2014 (п. 9.1 договора).

Из универсального передаточного документа от 15.09.2014 N 37, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что истец поставил товар ответчику товар (отсев) на общую сумму 7 905 000 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний и возражений, за 2014 год по перечисленным договорам ответчику была поставлена продукция на сумму 40 190 000 руб.

В материалы дела также представлены транспортные накладные по поставке товара заказчику в соответствии с пунктами 3.1.2 договоров поставки от 15.10.2014 N 1015, от 17.10.2014 N 1024, от 16.10.2014 N 1016, от 23.01.2015 N 53, от 23.01.2015 N 101 на поставку песка строительного, битума БНД 60/90, песка из отсева дробления щебня гранитного М1200, битума нефтяного дорожного 60/90, перевозчиками по которым значатся ООО "Онда Дизайн" и ООО "Жилстройиндустрия".

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара: платежным поручением от 26.08.2015 N 170 на сумму 3 189 165 руб., платежным поручением от 23.07.2015 N 47 на сумму 1 000 000 руб., от 24.07.2015 N 70 на сумму 3 000 000 руб., от 30.09.2015 N 4214 на сумму 4 500 000 руб.; таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 28 500 835 руб.

9 июня 2015 года истец направил ответчику претензию исх. N 65, в которой просил погасить задолженность не позднее 7 календарных дней с даты получения претензионного письма.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 28 500 835 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости соразмерного уменьшения покупной цены в размере 15%, что составляет 2 336 250 руб. в связи с ненадлежащим качеством песка строительного (17500 тонн), был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

В разделе 4 договоров от 15.10.2014 N 1015, от 17.10.2014 N 1024, от 16.10.2014 N 1016, от 23.01.2015 N 53, от 23.01.2015 N 101 стороны согласовали права и обязанности заказчика в случае, если товар будет поставлен ненадлежащего качества.

Так, п. 4.2 договоров предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества заказчик вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения цены; безвозмездной замены некачественного товара в течение 14 календарных дней после извещения поставщика заказчиком.

На основании п. 4.5 договоров требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены заказчиком, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока хранения. Гарантийный срок хранения товара - 1 год. Гарантийный срок хранения начинает течь с момента принятия товара и подписания представителями сторон товарной накладной.

Согласно п. 6.7 договоров, при приемке товара по качеству стороны должны руководствоваться требованиями Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями, с учетом положений, урегулированных договором.

Пунктом 6 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

В соответствии с п. 9 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 17.10.2014 N 1024 поставщик поставил заказчику песок строительный в объеме 17 500 м3. Универсальный передаточный документ подписан сторонами 10.09.2014.

Ответчиком не представлено доказательств того, что товар не соответствует требованиям по качеству, не представлен акт о скрытых недостатках, а также доказательства того, что он в течение гарантийного срока хранения (1 год) с момента получения товара предъявил одно из требований, предусмотренных п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков за пределами гарантийного срока продавец отвечает за такие недостатки, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для соразмерного снижения цены товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства информирования истца о поставке некачественного товара, а также возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 26 октября 2015 года исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24 ноября 2015 года. Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 79). Определением от 24 ноября 2015 года дело назначено к судебному разбирательству на 23 декабря 2015 года. Указанное определение получено ответчиком 04.12.2015 (т. 1, л.д. 91).

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 23 декабря 2015 года. 18 января 2016 года ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывал на наличие сомнений в принадлежности подписей на универсальных передаточных документах указанным в них лицам, а также ссылался на отсутствие накладных. В отношении качества товара возражений в отзыве не заявлено. В судебном заседании 19 января 2016 года также присутствовал представитель ответчика. Рассмотрение дела было отложено по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств на 28 января 2016 года. 28 января 2016 года от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии расшифровки кредиторской задолженности, копий книги покупок. Также 28 января 2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 5, л.д. 119) с возражениями относительно качества поставленного товара. Какие-либо доказательства к отзыву приложены не были. В судебное заседание 28 января 2016 года представитель ответчика не явился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представить при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства ненадлежащего качества товара, а также заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 666 045 руб. 89 коп. за период с 26.01.2015 по 20.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.9 договоров от 15.10.2014 N 1015, от 17.10.2014 N 1024, от 16.10.2014 N 1016, от 23.01.2015 N 53, от 23.01.2015 N 101 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договорами от 15.10.2014 N 1015, от 17.10.2014 N 1024, от 16.10.2014 N 1016, от 23.01.2015 N 53, от 23.01.2015 N 101.

Расчет неустойки был проверен судом и признан соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела. Возражений относительно правильности расчета ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно рекомендациям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 4 февраля 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-6756/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина