Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-5593/13

г. Воронеж

12 мая 2015 г.

Дело N А35-10380/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Пилипенко Д.Г. на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании расходов по делу о банкротстве от 07.04.2016 по делу N А35-10380/2012,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пилипенко Д.Г. (ОГРН 304463236600673, ИНН 462900990988),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: ИП Пилипенко Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании расходов по делу о банкротстве от 07.04.2016 по делу N А35-10380/2012, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 по делу N А35-10380/2012 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 21.04.2016.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение была изготовлена заявителем 25.04.2016 и подана в Арбитражный суд Курской области 26.04.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ИП Пилипенко Д.Г. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что копия обжалуемого судебного акта не была ему направлена, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно подать в суд апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом случае представители ИП Пилипенко Д.Г. принимали участие в судебном заседании 07.04.2016 при оглашении резолютивной части обжалуемого определения.

Согласно ст. 186 АПК РФ копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Копия определения Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 по делу N А35-10380/2012 была направлена заявителю заказным письмом 11.04.2016 по указанному в апелляционной жалобе адресу (305007, г.Курск, ул. Энгельса, д.115), что подтверждается почтовым отправлением N30500497553771 (л.д. 53), то есть с соблюдением установленного процессуального срока.

Почтовое отправление возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Неполучение заявителем копии определения суда от 07.04.2016, направленной ему по почте, и возврат почтового отправления без вручения при изложенных выше обстоятельствах не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ.

Кроме того, определение суда от 07.04.2016 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 09.04.20156, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, ИП Пилипенко Д.Г. был надлежащим образом уведомлен о вынесенном судебном акте (ст. 121, ст. 123 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также надлежащее извещение заявителя о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует то обстоятельство, что представители ИП Пилипенко Д.Г. принимали участие в судебном заседании 07.04.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения в установленный законом срок, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума ВАС РФ, и то, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в установленный законом срок, которая не была реализована по вине самого заявителя, а не по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ИП Пилипенко Д.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Пилипенко Д.Г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании расходов по делу о банкротстве от 07.04.2016 по делу N А35-10380/2012 отказать.

Апелляционную жалобу ИП Пилипенко Д.Г. на определение Арбитражного суда Курской области о взыскании расходов по делу о банкротстве от 07.04.2016 по делу N А35-10380/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

И.Г. Седунова