Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-5128/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А34-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадочникова Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 по делу N А34-1179/2015 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель Кадочникова Александра Аркадьевича - Пантелеева М.В. (доверенность от 17.03.2016).

Брагин Евгений Юрьевич (далее - Брагин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (ОГРН:1034500017331, ИНН: 4501103082, ООО "Курганский завод нестандартного оборудования", должник).

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании банкротом ООО "Курганский завод нестандартного оборудования", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 120 071 492,64 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2015 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим должником утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее -Плешков А.В.).

Заявление АО "ЮниКредит Банк" рассматривается судом как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" утвержден Тимашков Виктор Анатольевич (далее - Тимашков В.А.).

В судебном заседании 23.09.2015 представитель Банка уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в общей сумме 127 852 005,02 руб., из которых: 125 345 615,56 руб. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 2 506 389 руб. - штрафные санкции, из них требование в размере 108 844 374,11 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Уточнение требования судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кадочников Александр Аркадьевич обратился в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 31.03.2016) в удовлетворении заявления Кадочникова А.А. отказано.

Кадочников А.А. не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2016.

В апелляционной жалобе Кадочников А.А. ссылается на то, что требования Банка связаны с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам N 001/0928L/14 от 23.10.2013 на сумму 100 000 000 руб., N 001/0294L от 01.04.2014 на сумму 20 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам между заявителем и Кадочниковым А.А. были заключены договоры поручительства N 001/2170Z/13 от 01.04.2014, N 001/0749Z/14 от 01.04.2014. Обязательства поручителя имеют акцессорный характер и подлежат установлению только после установления размера требования по основному обязательству. Факт принятия судебного акта Курганским городским судом о взыскании задолженности по указанным кредитным сделкам с поручителей не может являться причиной отказа во вступлении заявителя к участию в деле, так как на момент принятия оспариваемого определения судебный акт городского суда в силу не вступил, не имеет преюдициального значения для суда. Рассмотрение спора о включении в реестр требований кредиторов должника без участия поручителя нарушает интересы Кадочникова А.А. как солидарного должника по обязательствам Банка, а также право на заявление возражений против требований кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Кадочникова А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Устно пояснил, что решение суда по делу на настоящий момент не вступило в законную силу; на указанное решение суда подана кассационная жалоба, представил на обозрение кассационную жалобу и решение Курганского городского суда с отметкой о том, что судебный акт не вступил в законную силу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кадочников А.А. указал, что рассмотрение настоящего обособленного спора затрагивает его интересы, принятие судебного акта без участия солидарного должника лишает Кадочникова А.А. права представлять свои возражения.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что привлечение поручителей к участию в рассмотрении требований кредитора, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Разрешение указанного вопроса находится в прямой зависимости от обстоятельств конкретного дела, и, в частности, от существа подлежащих оценке доказательств по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Проверив вынесенное по делу определение суда, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Курганский завод нестандартного оборудования" является основным должником по Соглашениям о предоставлении кредитной линии.

Кадочников А.А. согласно заключенным договорам поручительства является поручителем должника, и, следовательно, несет с должником солидарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Кадочников А.А. является поручителем, следовательно, несет солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств должника в объеме имеющегося долга, отказ в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает его право на заявление возражений относительно требований кредитора.

Определение, которое будет вынесено судом по результатам рассмотрения требования Банка к должнику, может повлиять на права и обязанности Кадочникова А.А., являющегося поручителем по соглашению, поскольку данным судебным актом будут установлены обстоятельства наличия или отсутствия задолженности должника перед кредитором и ее размер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Курганского городского суда от 30.03.2016 (резолютивная часть) по делу N 2-32/2016 исковые требования Банка к Кадочникову А.А. удовлетворены.

Однако, указанный судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу. Кроме того, указанное решение не вступило в законную силу и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, ссылка суда на наличие судебного акта, которым установлены требования Банка к поручителю, является необоснованной.

Исходя и положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало привлечь Кадочникова А.А. в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении требования Банка в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Курганский завод нестандартного оборудования".

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие у суда самостоятельного права на привлечение третьего лица к участию в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для привлечения Кадочникова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по делу, ввиду чего отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба Кадочникова А.А. - удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кадочникова Александра Аркадьевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 по делу N А34-1179/2015 отменить.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова