Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 18АП-7709/17

г. Челябинск

09 августа 2017 г.

Дело N А34-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Тимашкова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 по делу N А34-1179/2015 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "КЗНО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 оставлено без изменения, определение арбитражного суда от 20.07.2015 об утверждении конкурсным управляющим ООО "КЗНО" Плешкова А.В. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО "КЗНО" утверждён Тимашков Виктор Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Тимашков В.А., податель апелляционной жалобы).

17.10.2016 конкурсный управляющий Тимашков В.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехмаш" (далее - ООО "Мехмаш", ответчик), Виссарионовой А.И., Зубареву А.А., Федорову В.И., Петрову В.В., Достоваловой Т.А., Евсееву Н.В., Предеину И.И., Великанову А.Б., Костоусову А.А., Шамшене Н.М., Карповичу В.М., Клыгину Е.М., Мальцеву С.А., Пашкову Е.И., Екимову С.В., Пялинок В.В., Бухарину А.Н., Копцеву А.Ю., Достовалову А.А., Смолину А.В., Шмакову С.А., Шумкову К.А., Байтову А.С., Токмакову В.И., Ромазанову В.В., Луговских М.А., Липнягову А.А., Баймурзину И.Б., Емельянову Ю.Е., Овчинникову Е.А., Бутаковой О.Н., Охохонину А.С., Урванцеву Н.А., Порсеву К.А., Семенову А.Н., Ефимову И.Л., Петряковой Е.М., Андреевой Н.П., Кувалдину В.Ю., Скворцову А.Д., Зубкову И.И., Черноскутову И.И., Терентьеву М.Ю., Сумбаеву Н.В., Волкову Н.П., Макарову А.С., Полухину А.Н., Шумкову А.В., Меркульеву Н.И., Олейник Д.В., Коновалову С.В., Мотькину О.В., Глебову С.В., Попову В.П., Куликовскому В.П. о признании договоров перевода долга от 01.04.2015 на сумму 1 985 745 руб. 20 коп. недействительными и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "КЗНО" перед ООО "Мехмаш" по договору подряда на изготовление металлических конструкций от 15.05.2014 в размере 1 985 745 руб. 20 коп., восстановления задолженности по заработной плате ООО "Мехмаш" перед его работниками: Виссарионовой А.И. на сумму 62 442, 71 руб.; Зубаревым А.А. на сумму 36 480, 00 руб.; Петровым В.В. на сумму 11 133, 89 руб.; Достоваловой Т.А. на сумму 34 239, 35 руб.; Евсеевым Н.В. на сумму 44 121, 30 руб.; Предеиным И.И. на сумму 18 469, 71 руб.; Великановым А.Б. на сумму 57 348, 71 руб.; перед Костоусовым А.А. на сумму 66 989, 02 руб.; перед Шамшеня Н.М. на сумму 48 157, 28 руб.; Карпович В.М. на сумму 96 627, 27 руб.; Клыгиным Е.М. на сумму 9 311, 24 руб.; Мальцевым С.А. на сумму 117, 20 руб.; Пашковым Е.И. на сумму 376, 60 руб.; Екимовым С.В. на сумму 2 587, 88 руб.; Пялинок В.В. на сумму 8 620, 65 руб.; Бухариным А.Н. на сумму 61 045, 98 руб.; Копцевым А.Ю. на сумму 52 781, 69 руб.; Достоваловым А.А. на сумму 68 491, 53 руб.; Смолиным А.В. на сумму 45 622, 84 руб.; Шмаковым С.А. на сумму 54 484, 88 руб.; Шумковым К.А. на сумму 36 093, 23 руб.; Байтовым А.С. на сумму 7 094, 11 руб.; Токмаковым В.И. на сумму 45 577, 02 руб.; Ромазановым В.В. на сумму 58 570, 29 руб.; Луговских М.А. на сумму 57 199, 59 руб.; Липняговым А.А. на сумму 7 618, 40 руб.; Баймурзиным И.Б. на сумму 56 620, 34 руб.; Емельяновым Ю.Е. на сумму 13 337, 91 руб.; Овчинниковым Е.А. на сумму 53 831, 86 руб.; Бутаковой О.Н. на сумму 33 348, 98 руб.; Охохониным А.С. на сумму 26 069, 63 руб.; Урванцевым Н.А. на сумму 10 768, 39 руб.; Порсевым К.А. на сумму 25 222,78 руб.; Семеновым А.Н. на сумму 66 392, 09 руб.; Ефимовым И.Л. на сумму 9 315, 70 руб.; Петряковой Е.М. на сумму 36 977,63 руб.; Андреевой Н.П на сумму 42 793, 32 руб.; Кувалдиным В.Ю. на сумму 72 461,82 руб.; Скворцовым А.Д. на сумму 50 289,50 руб.; Зубковым И.И. на сумму 44918,15 руб.; Черноскутовым И.И. на сумму 55 484, 47 руб.; Терентьевым М.Ю. на сумму 7 298, 48 руб.; Сумбаевым Н.В. на сумму 18 763, 48 руб.; Волковым Н.П. на сумму 25 892, 11 руб.; Макаровым А.С. на сумму 48 124, 61 руб.; Полухиным А.Н. на сумму 34 973, 00 руб.; Шумковым А.В. на сумму 71 303, 83 руб.; Меркульевым Н.И. на сумму 73 639, 36 руб.; Олейник Д.В. на сумму 42 736, 03 руб.; Коноваловым С.В. на сумму 698, 25 руб.; Мотькиным О.В. на сумму 3 731, 83 руб.; Глебовым С.В. на сумму 3 212, 81 руб.; Федоровым В.И. на сумму 23 623, 73 руб.; Куликовским В.П. на сумму 16 281, 19 руб.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Тимашков В.А. ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-22 т. 1, л.д.13-17 т.2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Тимашков В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив требования конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласен податель жалобы с выводами суда о трехстороннем характере сделки и необходимости доказывать недобросовестное поведение физических лиц. Сам по себе факт перевода долга с работодателя на иное лицо - ничтожная сделка (статьи 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий Тимашков В.А. полагает, что совершив такие сделки, ООО "Мехмаш" получило предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами, сделки совершены в период подозрительности.

Податель жалобы считает, суд неверно оценил объяснения бывшего директора Чикуна А.В., который в качестве свидетеля не привлекался, факт аффилированности должника и ООО "Мехмаш", Чикуна А.В. и Брагина Е.Ю. установлен ранее судебным актом (постановление Ф09-10010/15 от 08.02.2016).

Конкурсный управляющий Тимашков В.А. считает, что договора от 15.05.2014 не имеется, конкурсному управляющему он не передавался, в первичных документах бухгалтерского учета отсутствует, следовательно, никакой задолженности у должника перед ООО "Мехмаш" не имелось. ООО "Мехмаш" уклонился от представления документов, в судебное заседание не явилось. Суд сделал необоснованный вывод о возмездном характере сделок.

Конкурсный управляющий Тимашков В.А. указывает, что спорные договоры заключены 01.04.2015, заявление Брагина Е.Ю. о признании должника банкротом подано 13.04.2015, то есть, руководители должника и ООО "Мехмаш" достоверно знали о признаках неплатежеспособности должника. В судебном заседании руководитель должника подтвердил, что таким способом рассчитался с кредитором ООО "Мехмаш", другого способа расчета не имелось, так как на счетах должника была картотека.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между ООО "КЗНО" и ООО "Мехмаш" были заключены договоры перевода долга, по условиям которых, ООО "Мехмаш" переводит свой долг по выплате заработной платы перед его работниками за 2014 год на ООО "КЗНО" с согласия работника (л.д. 27-81 т.1, л.д.130 -142,144, 150 т.2, л.д.32 т.4).

В пункте 3 договоров перевода долга указано, что ООО "Мехмаш" за принятые должником обязательства по выплате заработной платы работником ООО "Мехмаш" погашает задолженность ООО "КЗНО" по договору на изготовление металлических конструкций и металлических изделий б/н от 15.05.2014 на сумму принятого долга. Сумма принятого долга составила 1 985 745 руб. 20 коп.

Договоры со стороны должника подписаны директором Чикуном А.В. со стороны ООО "Мехмаш" директором Брагиным Евгением Юрьевичем.

13.04.2015 к производству Арбитражного суда Курганской области принято заявление Брагина Евгения Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЗНО" с учетом решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа (л.д. 55, 56 т.3), соответственно, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в рамках дела N А34-1162/2015 ранее установлено, что директор ООО "КЗНО" Чикун А.В. совместно с Брагиным Евгением Юрьевичем, выступившим заявителем по делу о банкротстве, владеют 2/3 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Курганавтодизель" (л.д. 74-76 т. 3).

Решением суда от 20.07.2015 ООО "КЗНО" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО "КЗНО" утверждён Тимашков В.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что задолженности ООО "КЗНО" перед ООО "Мехмаш" не имелось, документы в отношении договора подряда ему не переданы, перевод долга осуществлен безвозмездно, уточнил свои требования, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что поскольку Чикун А.В. и Брагин Евгений Юрьевич являются аффилированными лицами, то ООО "Мехмаш" было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции сделал вывод о трехстороннем характере сделки, а поскольку работники ООО "Мехмаш" не знали о неплатежеспособности должника и не имели цели причинить вред кредиторам, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как видно из материалов дела, должник оспаривает договоры перевода долга.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В свою очередь, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что договор перевода долга не является трехсторонней сделкой, как сделал вывод суд первой инстанции, поскольку правоотношение по отношению к работнику (кредитору) не меняется (размер, форма, состав и т.д.), а меняется лишь лицо, обязанное по исполнению (должник) (статья 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие обязательного согласия на перевод долга не означает принятие кредитором на себя новых обязательств, а потому перевод долга является двусторонней сделкой, совершаемой лишь при условии согласия кредитора и не более.

Конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате совершенной сделки причинен вред кредиторам и другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из названных разъяснений, необходимо установить, в первую очередь, наличие кредиторов в момент совершения сделки, которым мог быть причинен вред, собственно вред, причиненный должнику или кредиторам, а также наличие такой цели у сторон сделки.

Как утверждает конкурсный управляющий и это не опровергнуто ответчиком (ООО "Мехмаш") никакой задолженности ООО "КЗНО" перед ответчиком не имелось. Сделки (перевод долга) совершены безвозмездно (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент совершения сделок (01.04.2015) имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе - второй очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 44-59 т. 4), а также решением суда общей юрисдикции от 29.01.2015 перед заявителем по делу о банкротстве (л.д.55,56 т.3), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, которым включены в реестр требований кредиторов требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в размере 127 852 005 руб. 02 коп. на основании кредитного соглашения 2013 года.

Таким образом, при условии перевода долга безвозмездно, должнику, бесспорно, причинен вред. При этом цель причинения вреда не подлежит доказыванию, ввиду того, что стороны сделки (должник и ООО "Мехмаш") признаны аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что впоследствии в отношении ООО "Мехмаш" 16.03.2016 было прекращено производство по делу о банкротстве (А34-7617/2015) ввиду отсутствия средств у ООО "Мехмаш" за счет которого, возможно вести процедуру банкротства и вероятность их обнаружения судом не установлена.

Названные обстоятельства дополнительно подтверждают, что задолженность должника перед ООО "Мехмаш" отсутствовала, а действия сторон сделки имели противоправный характер - вывод активов в виде денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, сделки о переводе долга от 01.04.2015, совершенные накануне банкротства (13.04.2015), от ООО "Мехмаш" на должника на сумму 1 985 745 руб. 20 коп. являются недействительными.

Согласно статьям 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве, все, что получено по сделке подлежит возврату должнику.

Поскольку ООО "Мехмаш" фактически погасил свою задолженность за счет средств должника, при этом обстоятельства наличия обязательства должника перед ответчиком по материалам дела не подтверждены, сумма 1 985 745 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ООО "Мехмаш" в пользу ООО "КЗНО".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения с работниками ООО "Мехмаш", которые частично стали работниками самого должника, не подлежат оценке судом, поскольку стороной оспариваемой сделки явилось ООО "Мехмаш", получившее удовлетворение в виде погашения своих обязательств за счет средств должника.

Наличие в деле решений судов общей юрисдикции и судебных приказов, на что сослался суд первой инстанции, не препятствует рассмотрению спора в отношении сделки, совершенной должником и ответчиком, поскольку на предмет злоупотребления правом и нарушения законодательства о банкротстве, оспариваемые договоры не оценивались (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается предъявления требований конкурсного управляющего к физическим лицам: Виссарионовой А.И., Зубареву А.А., Федорову В.И., Петрову В.В., Достоваловой Т.А., Евсееву Н.В., Предеину И.И., Великанову А.Б., Костоусову А.А., Шамшене Н.М., Карповичу В.М., Клыгину Е.М., Мальцеву С.А., Пашкову Е.И., Екимову С.В., Пялинок В.В., Бухарину А.Н., Копцеву А.Ю., Достовалову А.А., Смолину А.В., Шмакову С.А., Шумкову К.А., Байтову А.С., Токмакову В.И., Ромазанову В.В., Луговских М.А., Липнягову А.А., Баймурзину И.Б., Емельянову Ю.Е., Овчинникову Е.А., Бутаковой О.Н., Охохонину А.С., Урванцеву Н.А., Порсеву К.А., Семенову А.Н., Ефимову И.Л., Петряковой Е.М., Андреевой Н.П., Кувалдину В.Ю., Скворцову А.Д., Зубкову И.И., Черноскутову И.И., Терентьеву М.Ю., Сумбаеву Н.В., Волкову Н.П., Макарову А.С., Полухину А.Н., Шумкову А.В., Меркульеву Н.И., Олейник Д.В., Коновалову С.В., Мотькину О.В., Глебову С.В., Попову В.П., Куликовскому В.П., то в данном случае названные лица не являются надлежащими ответчиками по спору (статьи 46,47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому требования к ним предъявлены неправомерно и подлежат отклонению. Для рассмотрения настоящего спора достаточно было привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины - 9000 руб. подлежит взысканию с ООО "Мехмаш" в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2017 по делу N А34-1179/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Тимашкова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Тимашкова Виктора Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по переводу долга общества с ограниченной ответственностью "Мехмаш" перед его работниками от 01.04.2015 на общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" в сумме 1 985 745 руб. 20 коп.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" 1 985 745 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Тимашкова Виктора Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко