Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 02АП-2376/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф01-3455/16 настоящее постановление отменено

г. Киров

17 мая 2016 г.

Дело N А28-14328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бакулева Ю.Г., по доверенности от 23.06.2015 г.;

представители ответчика - Дудникова А.Н., по доверенности от 12.08.2015 г.; Черных С.Ю., по доверенности от 14.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14328/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (ОГРН 1094345016303; ИНН 4345264146)

к индивидуальному предпринимателю Дряхлых Виктору Александровичу; (ОГРНИП 304434513900121; ИНН 434700407254)

о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (далее - ООО "Сфера услуг", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дряхлых Виктора Александровича (далее - Ответчик, Предприниматель) процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2012 по 27.07.2015 в сумме 2 000 000 рублей.

В качестве основания заявленного требования истец указал, что ответчик несвоевременно погасил задолженность за уступленное ему по договору от 29.11.2012 требование в сумме 9 177 384 рублей; требования истца мотивированы возможностью применения к возникшим между сторонами отношениям норм о договоре купли-продажи, согласно которым при отсутствии в договоре указания на срок оплаты покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; взыскана с ООО "Сфера услуг" государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 33 000 рублей 00 копеек.

ООО "Сфера услуг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 2 000 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал необоснованный вывод о том, что ответчик не нарушил срок исполнения обязательства по оплате.

Заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие у ООО "Асгат" права на взыскание с ответчика процентов, право не могло быть уступлено истцу ООО "Сфера услуг" по договору от 29.11.2015.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению (пункт 4 статьи 454, статью 486 ГК РФ; неправильно истолковал закон (статью 10 ГК РФ), тем самым разрешил права и обязанности лица (ООО "Асгат") не привлеченного к участию в деле.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Асгат" (далее - ООО "Асгат") и Предпринимателем был заключен договор (далее - договор уступки от 29.11.2012, договор от 29.11.2012), в соответствии с которым ООО "Асгат" уступило ответчику право требования к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие) возврата 764,782 тонны сырья для производства нефтяных вязких дорожных битумов (далее - битум) на сумму 9 177 384 рублей.

Право требования битума с Предприятия ООО "Асгат", в свою очередь, получило от общества с ограниченной ответственностью "Ювента-С" (далее - ООО "Ювента-С") на основании договора уступки права требования от 26.05.2011 (далее - договор уступки от 26.05.2011).

Согласно пункту 1.1. договора от 29.11.2012 Предприниматель как новый кредитор принял переданное ему ООО "Асгат" требование и должен уплатить за него деньги первоначальному кредитору (ООО "Асгат") по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор уступки от 29.11.2012 условия о сроке расчета нового кредитора (Предпринимателя) с первоначальным кредитором (ООО "Асгат") не содержит.

20.07.2015 ООО "Асгат" направило Предпринимателю уведомление (далее - Уведомление), предложив исполнить договор от 29.11.2012 путем перечисления 9 177 384 рублей адвокату Бакулеву Ю.Г. в срок до 27.07.2015.

27.07.2015 Предприниматель перечислил требуемую сумму адвокату Бакулеву Ю.Г. по указанным в Уведомлении реквизитам.

29.11.2015 ООО "Асгат" заключило с Истцом договор (далее - договор от 29.11.2015), по которому уступило Истцу право требования с Предпринимателя процентов в размере 2 000 000 рублей, начисленных за весь период ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязанности по уплате 9 177 384 рублей.

Право требования ООО "Асгат" к Предприятию возврата битума было предметом судебного разбирательства по делу N А28-5710/2011.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ювента-С" (дело N А28-4857/2012) оспаривался договор уступки от 26.05.2011, заключенный между ООО "Ювента-С" и ООО "Асгат". Определением арбитражного суда от 08.08.2013 данный договор был признан недействительным.

Судебным актом вышестоящей инстанции определение суда от 08.08.2013 было отменено; заявление о признании договора от 26.05.2011 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного заявления в удовлетворении требования о признании договора уступки от 26.05.2011 недействительным отказано (определение арбитражного суда от 11.11.2014).

Определение суда от 11.11.2014 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.04.2015 определение суда первой инстанции от 11.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 оставлены без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1.1 договора от 29.11.2012 Предприниматель как новый кредитор должен уплатить первоначальному кредитору за уступленное ему требование по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Используя заложенный статьей 431 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действовавшей в момент заключения договора уступки от 29.11.2012) принцип буквального толкования договора, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исполнения обязанности Предпринимателя заплатить за уступленное право подлежал последующему согласованию сторонами договора. Такого соглашения стороны в письменной форме не заключали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исполнения обязательства оставался не определенным сторонами.

Соглашаясь с таким истолкованием условий договора, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что не представлены доказательства того, что в период с 29.11.2012 до 20.07.2015 к ответчику предъявлялись требования об оплате за уступленное право (требование) либо о согласовании условия о сроках платежа, как это прямо предусматривалось пунктом 1.1. договора.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что денежные средства во исполнение уступленного по договору от 29.11.2012 были выплачены фактически Бакулеву Ю.Г., который является единственным участником ООО "Сфера услуг". В период рассмотрения в арбитражных судах различных инстанций указанных выше споров (т.е. в период 2012 0 2015 гг.) Бакулев Ю.Г. являлся одновременно и представителем предпринимателя Дряхлых В.А., имея на представление интересов доверенность от 13.12.2012 (л.д.74).

При таких условиях оснований для применения диспозитивных правил статьи 486 ГК РФ, на чем настаивает заявитель жалобы, не имеется. По существу требование о начислении процентов за период с даты заключения договора уступки противоречит принципам надлежащего исполнения обязательства, свободы договора и обязательности его условий для сторон, а также и недопустимости, по общему правилу, изменения его условий в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (в редакции статьи, действовавшей в период заключения договора от 29.11.2012) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование ООО "Асгат" об исполнении должником (Предпринимателем) обязанности заплатить за уступленное право направлено 20.07.2015 и исполнено Предпринимателем 27.07.2015, то есть в пределах установленного статьей 314 Гражданского кодекса РФ срока. Таким образом, нарушение срока исполнения обязательства по оплате уступленного права ответчиком не допущено, что исключает возможность применения к нему гражданско-правовых санкций в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что просрочка исполнения денежного обязательства как основание для начисления предусмотренных законом процентов (статья 395 ГК РФ).

Доводы заявителя о нарушении обжалуемым судебным актом прав ООО "Асгат" апелляционный суд отклоняет, т.к. из содержания судебного акта не следует, что суд разрешил спор о правах и обязанностях указанного лица. Кроме того, руководитель общества "Сфера услуг" Головкина Е.А. является одновременно руководителем общества "Асгат", в связи с чем в доводах заявителя жалобы апелляционный суд усматривает злоупотребление процессуальными правами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 по делу N А28-14328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (ОГРН 1094345016303; ИНН 4345264146)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера услуг" (ОГРН 1094345016303; ИНН 4345264146) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак