Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4268/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А47-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидова Шамсулло Лутфуллоевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-13299/2013 (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Саидова Шамсулло Лутфуллоевича (ОГРНИП 306560726800012, ИНН 563200042478) (далее - должник, податель жалобы) введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 (резолютивная часть от 08.10.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А. (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 7-15).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Определением суда от 30.09.2015 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника продлен на шесть месяцев до 08.04.2016 (л.д. 16-17).

28.01.2016 Киркитадзе Омари Акакевич (далее - Киркитадзе О.А., кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 960 000 рублей (л.д. 4-5, 32).

Определением от 02.03.2016 требование Киркитадзе О.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 41-42).

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что полагает судебный акт необоснованным и вынесенным в нарушение принципов равноправия, состязательности и равенства сторон и с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В тексте жалобы ее податель ссылается на неизвещенность о вынесенном судебном акте, а так же о не направлении в его адрес кредитором заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, должник поясняет, что договор займа, представленный в обоснование заявленных требований, являлся безденежным, а требования, возникшие на его основании необоснованными.

Кроме того, податель жалобы указывает, на следующие обстоятельства. С момента окончания исполнительного производства (17.12.2014) кредитор обладал правом подать заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Так же податель жалобы отмечает, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы своевременно, что является основанием полагать об осведомленности кредиторов.

До начала судебного заседания от должника поступили ходатайство об отложении судебного заседания и дополнения к апелляционной жалобе, в удовлетворении которых отказано, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления, лицам, участвующим в деле (квитанции свидетельствуют о направлении документа 10.05.2016, в день заседания), препятствий к рассмотрению жалобы не имеется (статьи 158, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Киркитадзе О.А. обращался в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с иском к должнику с заявлением о взыскании долга по договору займа от 30.12.2010, штрафа и судебных расходов.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12.07.2013 по делу N 2-626-2013, с должника в пользу Киркитадзе О.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 30.12.2010 в размере 13 400 000 рублей, штраф в размере 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего - 16 960 000 рублей (л.д. 18-22).

Апелляционным определением от 03.10.2013 решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу N 2-626-2013 от 12.07.2013 было оставлено без изменения (л.д. 23-25).

03.10.2013 решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области по делу N 2-626-2013 вступило с законную силу. Кредитору выдан исполнительный лист N 2-626(13) от 17.10.2013.

25.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области возбужденно исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-626(13) от 17.10.2013 (л.д. 26).

17.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-626(13) от 17.10.2013 окончено (л.д. 27, 28).

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр к должнику, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции посчитал требование кредитора обоснованным и документально подтвержденным, с учетом отсутствия доказательств уведомления Киркитадзе О.А. конкурсным управляющим о получении им исполнительного листа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника в период до закрытия реестра требований кредиторов, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому дела обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что они не исключают необходимости предъявления кредиторами требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, к установлению в реестр в деле о банкротстве должника и в сроки, определенные Законом о банкротстве.

Вступившим в законную силу Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12.07.2013 по делу N 2-626-2013 с должника в пользу кредитора взыскано 16 960 000 рублей. Выданный судом по указанному делу исполнительный лист был предъявлен кредитором для принудительного исполнения в Кувандыкский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом было установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом), исполнительное производство 17.12.2014 было окончено. Оригиналы исполнительных документов направлены конкурсному управляющему Горбунову В.А.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве от 23.07.2009 необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Наличие и размер требований подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы жалобы в отношении необоснованности требований, как возникших на основании безденежного договора займа, при наличии признаков его недействительности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 (пункт 10) Закона о банкротстве, поскольку кредитором в обоснование заявленных требований представлено решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, а возражения по требованию не связаны с разногласиями по порядку исполнения данного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования кредитора признаны обоснованными правомерно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела доказательства уведомления Киркитадзе О.А. конкурсным управляющим о получении им исполнительного листа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника в период до закрытия реестра требований кредиторов представлено не были.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Оренбургской области 14.10.2014 (резолютивная часть 08.10.2014).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется справка Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 17.10.2015 N 56016/15/430365 (л.д. 28), в которой содержится информация о вручении кредитору 19.10.2015 постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Учитывая, что действия конкурсного кредитора должны быть добросовестными и разумными, дата начала течения срока зависит от того момента, когда он узнал о своем праве и когда мог и должен был его реализовать. Поскольку заявитель узнал об окончании исполнительного производства по причине признания должника банкротом 19.10.2015, что им подтверждается и в тексте заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что течение срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника необходимо исчислять с 19.10.2015.

Само по себе отсутствие доказательств информирования кредитора конкурсным управляющим в данном случае правового значения не имеет.

Согласно материалам дела заявление о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника 28.01.2016, то есть подано с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока. Период пропуска срока значителен - более месяца с момента получения информации о признании должника банкротом и истечения срока (исчисляемого в данном случае с 19.10.2015) и более года с момента публикации сообщения в средствах массовой информации о признании должника банкротом.

Судом не установлено наличие каких-либо объективных препятствий для своевременной реализации права Киркитадзе О.А. на включение в реестр требований кредитора должника с момента, когда ему стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства. Доказательств наличия таковых в деле не имеется и не представлено против доводов жалобы.

Таким образом, находя доводы жалобы в части осведомленности кредитора о наличии у него права о включении требований в реестр требований кредиторов должника состоятельными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве его требование в сумме 16 960 000 рублей подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Использование иного механизма исчисления означало бы необоснованное увеличение периода для предъявления требований.

В отношении доводов апелляционной жалобы о не извещении о вынесенном судебном акте, а так же о не направлении в его адрес кредиторам заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий.

28.01.2016 заявитель обратился с апелляционной жалобой, в приложение к которой представил уведомление об отправке копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему Горбунову В.А. (л.д. 3), кроме того, в ходе рассмотрения спора заявителем были уточнены заявленные требования, и так же направлены в адрес конкурсного управляющего Горбунова В.А. Об их вручении представителю Горбунова В.А. Пожитковой О.Е. свидетельствуют уведомления, так же имеющиеся в материалах дела (л.д. 32-35). Судом корреспонденция направлялась в адрес кредитора и конкурсного управляющего, на котором лежит обязанность уведомления заинтересованных лиц о предъявлении требований в силу требований Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая статус подателя жалобы в деле о банкротстве - основной участник - должник, период, в течение которого ведется дело о банкротстве должника, информацию, отражаемую в Картотеке арбитражных дел судом, а также сведения, размещаемые конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, находящиеся в открытом доступе (л.д. 30, 36), суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, исходя из положений пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, наличие вступившего в законную силу судебного акта, предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, апелляционный суд полагает, что податель жалобы не мог не знать об имеющейся у него задолженности и возможности предъявления требований данным кредитором, в том числе и с пропуском срока.

Право на обжалование судебного акта не было утрачено, должник не был ограничен в правах (иного из материалов дела не следует).

Исходя из изложенного, определение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-13299/2013 изменить, а апелляционную жалобу Саидова Шамсулло Лутфуллоевича - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 02.03.2016 изложить в следующей редакции:

"Признать требование Киркитадзе Омари Акакиевича в сумме 16 960 000 рублей, в том числе: основной долг - 13 400 000 рублей, штраф - 3 500 000 рублей, 60 000 - расходы по уплате государственной пошлины - обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) за счет имущества индивидуального предпринимателя Саидова Шамсулло Лутфуллоевича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова