Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12141/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А47-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-13299/2013 (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 индивидуальный предприниматель Саидов Шамсулло Лутфуллоевич (далее - ИП Саидов Ш.Л., должник), ОГРН 306560726800012, ИНН 563200042478, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А.).

Конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника стоимости залогового имущества в размере 829 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Горбунов В.А. просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о недоказанности факта причинения убытков вследствие действий должника. По мнению конкурсного управляющего, реализация ИП Саидовым Ш.Л. мостового крана привела к уменьшению конкурсной массы, чем причинен вред кредиторам. Реализация крана в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с открытых торгов позволила бы увеличить конкурсную массу, возможность расчетов с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От Саидова Ш.Л. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2010 открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", залогодержатель) и Саидовым Ш.Л. (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования N 100500/0101-5/1. Согласно приложению N 1 к договору в залог был передан в том числе кран мостовой электрический, 1967 года выпуска, грузоподъемностью пять тонн, фирма изготовитель - Бурейский механический завод, пос. Новобурейский Амурской области. Местонахождение предмета залога установлено Оренбургская область, Кувандыкский район, ст. Дубиновка, ул. Набережная, 5. Залоговая стоимость крана 829 000 руб. (л.д. 9-12). Из договора следует, что залог предоставлялся в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ореон" по кредитному договору N 100500/0101 от 11.08.2010, заключенному данным лицом с ОАО "Россельхозбанк".

28.01.2014 Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению ОАО "Россельхозбанк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Саидова Ш.Л.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка, возникшее в связи с неисполнением Саидовым Ш.Л. как залогодателем и поручителем обязательств по кредитному договору N 100500/0101 от 11.08.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 ИП Саидов Ш.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов В.А.

Конкурсный управляющий, указав на утрату имущества, являвшегося предметом залога, в частности, - вышеуказанного мостового крана, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с должника стоимости данного имущества в размере 829 000 руб. Горбунов В.А. указал, что инвентаризационной комиссией был осуществлен выезд по месту нахождения должника, однако кран обнаружен не был; постановлением от 20.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту розыска этого имущества в связи с отсутствием в действиях Саидова Ш.Л. состава преступления. Как указано в постановлении, Саидов Ш.Л. пояснил, что принадлежащий ему кран находился внутри производственного корпуса, на высоте около 3,5 метров; в сентябре 2013 г. кран сошел с рельсов и был поврежден, в связи с чем Саидов Ш.Л. его разрезал и продал как металлолом жителю г. Кувандыка Белову Сергею; Саидов Ш.Л. неоднократно предупреждал сотрудников ОАО "Россельхозбанк" о том, что кран технически неисправен и по этой причине продан (л.д. 13-14). По мнению конкурсного управляющего, в результате такой продажи крана на металлолом кредиторам нанесен ущерб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, посчитав недоказанной наличие совокупности условий для взыскания с Саидова Ш.Л. заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, заявляя о взыскании с должника стоимости утраченного имущества, должен был доказать совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Горбуновым В.А. какие-либо доказательства, подтверждающие причинение убытков кредиторам должника не представлены, противоправность действий предпринимателя по продаже неисправного крана на металлолом не обоснована, сам факт нахождения имущества в неисправном состоянии не опровергнут, не доказано, что спорное имущество являлось пригодным к эксплуатации и фактически было отчуждено в целях вывода активов с целью недопущения включения его в конкурсную массу, какие-либо сделки с этим имуществом не оспорены. Оснований полагать, что на момент реализации крана его стоимость была равна залоговой стоимости, указанной в договоре залога, либо в ходе конкурсного производства он мог быть реализован по более высокой цене, не имеется. От залогового кредитора возражений против выбытия имущества из состава имущества, обеспечивающего требования заемщика, не поступило.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим не обосновано, каким образом настоящий иск о взыскании убытков направлен на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Горбунов В.А. просил взыскать с ИП Саидова Ш.Л. стоимость утраченного имущества в размере 829 000 руб. Удовлетворение такого иска предполагает исполнение за счет конкурсной массы самого должника. Таким образом, представляется, что правовые последствия, связанные с увеличением конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, путем предъявления настоящего иска не могут быть достигнуты.

С учетом изложенного, подлежат отклонению приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы. Суд обоснованно указал, что значимые для дела обстоятельства Горбуновым В.А. не доказаны. Податель апелляционной жалобы, заявляя о возможности реализации имущества в процедуре банкротства по более высокой цене, не доказал, что взыскание с должника за счет его имущества денежных средств в сумме 829 000 руб. позволит компенсировать неблагоприятные последствия, вызванные продажей имущества как металлолома, и будет связано с пополнением конкурсной массы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-13299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбунова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко