Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 18АП-4322/16

г. Челябинск

01 июня 2016 г.

Дело N А47-13299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саидова Шамсулло Лутфуллоевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-13299/2013 (судья Невдахо Н.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2014 индивидуальный предприниматель Саидов Шамсулло Лутфуллоевич (далее - ИП Саидов Ш.Л., должник), ОГРН 306560726800012, ИНН 563200042478, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А.).

Конкурсный управляющий Горбунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ИП Саидова Ш.Л., находящегося в залоге у акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), в размере 11 231 667 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 заявление удовлетворено, начальная цена продажи имущества ИП Саидова Ш.Л., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", установлена в указанном конкурсным управляющим размере.

В апелляционной жалобе ИП Саидов Ш.Л. просил определение суда отменить. ИП Саидов Ш.Л. указал, что не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, копию заявления конкурсного управляющего, порядка продажи имущества, повестку собрания кредиторов не получал. Разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по поводу порядка продажи имущества не было, в связи с чем заявление подано преждевременно. Действительная рыночная стоимость имущества значительно больше утвержденной судом цены; оценщик имущество не осматривал, результаты оценки недостоверны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ИП Саидова Ш.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - отчетов об оценке N 599/2 от 11.04.2016, N 00625 от 06.05.2016, поскольку не установлено наличие уважительных причин невозможности их получения и представления при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ИП Саидова Ш.Л. о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества ввиду того, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 требование АО "Россельхозбанк" в размере 37 529 968 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Саидова Ш.Л. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N 100500/0101-7.2 от 11.08.2010 и договору о залоге оборудования N100500/0101-5/1 от 11.08.2010.

Определением суда от 07.04.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Саидова Ш.Л. как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N 100500/0101-5/1 от 11.08.2010 и договору об ипотеке N 100500/0101-7.2 от 11.08.2010 требование АО "Россельхозбанк" в сумме 205 164 руб. 72 коп.

29.12.2015 конкурсный управляющий имуществом ИП Саидова Ш.Л. Горбунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка (объекты недвижимости, два крана), в размере, определенном в соответствии с отчетами об оценке N 11/2-15-1 и N 11/2-15-2 от 23.11.2015, выполненными оценщиком закрытого акционерного общества "Оренбургский инновационный центр" (далее - ЗАО "Оренбургский инновационный центр").

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", утвержденное залоговым кредитором и конкурсным управляющим, где начальная продажная стоимость имущества указана в размере 11 231 667 руб., равном его рыночной стоимости согласно вышеуказанным отчетам об оценке (т. 2, л.д. 77-88).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и утверждая начальную продажную цену заложенного имущества в указанном им размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что она определена на основании отчетов об оценке N 599/2 от 11.04.2016, N 00625 от 06.05.2016, доказательств недостоверности которых не представлено, данная цена одобрена залоговым кредитором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

ИП Саидов Ш.Л. привел доводы, что не был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, копию заявления конкурсного управляющего, порядка продажи имущества не получал, которые судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится гражданин-должник.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (п. 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35)

Таким образом, с момента получения сведений о возбуждении в отношении него дела о банкротстве ИП Саидов Ш.Л. при наличии к тому заинтересованности должен был самостоятельно получать информацию о движении дела. Информация о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая статус подателя жалобы в деле о банкротстве - основной участник - должник, период, в течение которого ведется дело о банкротстве должника, информацию, отражаемую в Картотеке арбитражных дел судом, а также сведения, размещаемые конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, находящиеся в открытом доступе, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, исходя из положений п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Саидова Ш.Л. о том, что в отсутствие разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по поводу порядка продажи имущества заявление подано преждевременно, несостоятелен.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 предусмотрено указание начальной продажной цены предмета залога судом в определении.

Доводы ИП Саидова Ш.Л. о том, что действительная рыночная стоимость имущества значительно больше утвержденной судом цены, оценщик имущество не осматривал, результаты оценки недостоверны, подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ИП Саидов Ш.Л. несоответствие представленных конкурсным управляющим отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, недостоверность отраженной в них величины рыночной стоимости имущества не доказал. Оснований полагать, что указанные отчеты не могли быть приняты в качестве доказательств по делу, суд не усматривает. В главах 5 отчетов (описание объектов оценки) содержатся сведения о том, что имущество осматривалось оценщиком.

При этом суд учитывает, что начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога, определяется по согласованию с залоговым кредитором. АО "Россельхозбанк", в свою очередь, возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном его рыночной стоимости, отраженной в отчетах об оценке от 23.11.2015, не заявило. Таким образом, при установлении судом начальной цены продажи имущества обеспечено право залогового кредитора определять условия продажи заложенного имущества.

ИП Саидовым Ш.Л. не представлено доказательств того, что установление начальной продажной цены имущества в размере его рыночной стоимости способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества или на доступ к торгам. При этом установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Приобретение имущества покупателем по цене, определенной с учетом рыночной цены этого имущества, нарушить права кредиторов и должника не может, в то время как принятие судом завышенной начальной продажной цены может повлечь признание торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а, следовательно, дополнительные расходы, в том числе, на повторные торги, а также затягивание процедуры конкурсного производства, что не соответствует интересам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для утверждения начальной цены продажи заложенного имущества должника в указанном конкурсным управляющим размере.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-13299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова Шамсулло Лутфуллоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко