Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-1492/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-67714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Мезенцева А.В. - доверенность от 14.12.2015;

от ответчика: Серов Р.С. - доверенность от 25.12.2015;

от 3-го лица: Пигова А.А. - доверенность от 07.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1492/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-67714/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931; ИНН 7825363978) (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" (ОГРН 5067847371884; ИНН 7802366517) (далее - Общество, ответчик) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга неустойки в размере 1078000 руб. за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 11.09.2012 N 140/2012-ОКС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (ОГРН 1027810272401; ИНН 7830000137).

Решением суда от 01.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

Согласно материалам дела к ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 97) не было приложено каких-либо документов.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, обоснованно указал, что к ходатайству не приложено доказательств уважительности причин неявки представителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2012 N 140/2012-ОКС, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) реконструкции наружного освещения (далее - работы) объекта: Кузнецовская ул. (далее - объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 государственного контракта начало выполнения работ установлено в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ по контракту: не позднее 10.12.2013 года.

Дополнительными соглашениями к государственному контракту N 1-4 стороны фиксировали факт нарушения конечного срока выполнения, в том числе и от 23.12.2014, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии об уплате неустойки.

В соответствии с п. 7.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ не по вине заказчика подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Цена контракта составляет 2 200 000 руб.

Комитет просил взыскать с Общества неустойку в размере 1078000 руб. за период с 11.12.2013 по 25.11.2014 и с 27.12.2014 по 15.05.2015, начисленную на цену контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Общество указывает, что Комитетом при расчете неустойки неправомерно не учтено промежуточное выполнение Обществом части работ по актам сдачи-приемки от 10.12.2013 и 12.11.2014.

Согласно представленным Комитетом и Обществом сведениям и представленному в суд первой инстанции акту сверки (л.д. 98) работы на общую сумму 2 200 000 руб. были сданы по следующим актам:

акт от 10.12.2013 на сумму 895983,56 руб.;

акт от 12.11.2014 на сумму 531759,63 руб.;

акт от 15.05.2015 на сумму 772256,81 руб.

Согласно расчету Комитета неустойка начислена по п. 7.1 контракта на цену контракта без учета промежуточного выполнения Обществом и сдачи работ по актам от 10.12.2013 и 12.11.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 по делу N А56-78694/2014, от 23.11.2015 N Ф07-7431/2015 по делу N А13-13129/2014.

Таким образом, при расчете неустойки должно быть учтено промежуточное выполнение Обществом части работ по актам от 10.12.2013 на сумму 895983,56 руб. и 12.11.2014 на сумму 531759,63 руб.

Согласно представленному Комитетом расчету, подписанному представителем Общества, размер неустойки с учетом сдачи части работ по актам от 10.12.2013 и 12.11.2014, за период с 11.12.2013 по 25.11.2014 и с 27.12.2014 по 15.05.2015 составит 557 608,83 руб.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки в размере 557 608,83 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что нарушение сроков произошло не по вине подрядчика, а в связи с непредвиденными обстоятельствами: длительное согласование с государственными организациями и собственниками зданий.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как неподтвержденную.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении препятствий для своевременной сдачи работ. Кроме того, не представлены доказательства того, что Общество предупреждало заказчика о невозможности своевременно выполнить работы, принимало меры для согласования в установленном порядке иных сроков выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Как указано истцом, за период с 26.11.2014 по 26.12.2014 неустойка по контракту не взыскивается (период процедуры заключения Комитетом договора на проведение экспертизы и оплаты счета по указанному договору).

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что размер неустойки является чрезмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ, наличие таких условий не следует из материалов дела.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, апелляционная инстанция не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-67714/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Производственная компания Бахко" (ОГРН 5067847371884; ИНН 7802366517) в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 11.09.2012 N 140/2012-ОКС в размере 557608 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Производственная компания Бахко" (ОГРН 5067847371884; ИНН 7802366517) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12300 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева