Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-7312/15

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-152/2015,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1087424000520, ИНН 7424025636)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее ООО "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ответчик) задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Южноуральск, ул. Сергея Буландо, д.1, кв.24, 76, 77, 78; ул. Сергея Буландо, д.З, кв.36, 60, 64, 68, 71, 75, 76, 79; ул. Сергея Буландо, д.5, кв.16, 18, 22, 26, 28, 30, 36, 58, 62, 64, 65, 68, 72, 76, 77, 78; ул. Сергея Буландо, д.7, кв.24, 28, 32. 33, 36. 78, за период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 333 462 руб. 51 коп., пеней за период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 66 291 руб. 14 коп. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Городская управляющая компания" взыскана задолженность в размере 333 462 руб. 51 коп., пени за период с 11.01.2012 по 30.09.2014 в размере 66 291 рубль 14 копеек, а также 11 678 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 указанные судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

28 декабря 2015 года ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 73 845 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 (судья М.Л. Сергеева) заявление ООО "Городская управляющая компания" удовлетворено частично. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Городская управляющая компания" взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. Суд определил при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 24-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также на результаты проведенного анализа стоимости аналогичных юридических услуг на территории нахождения истца, апеллянт считает, что разумными являются расходы истца в сумме 12 000 руб. 00 коп. - 15 000 руб. 00 коп.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание представленный Минобороны России анализ стоимости юридических услуг на территории нахождения истца, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-152/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между Цыпышевым Вячеславом Эрнстовичем (Исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания" (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 2 (т. 4 л.д. 130), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется провести претензионную и судебную работу, а Заказчик предоставить необходимые документы и оплатить услуги в размере 35 000 руб. 00 коп. за суд первой инстанции. При необходимости участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций Исполнитель готовит необходимые документы и участвует в судебных заседаниях данных инстанций, а Заказчик оплачивает услуги в размере 15 000 руб. за каждую инстанцию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется:

- провести претензионную и судебную работу (включая по необходимости надзорную инстанцию) в отношении задолженности Министерства обороны Российской Федерации (учреждений, относящихся к МО РФ) по жилищно-коммунальному обслуживанию домов, расположенных по адресу: г. Южноуральск, ул. С. Буландо, д. 1, 3, 5, 7;

- включить оплату услуг по данному договору в судебные расходы, взыскиваемые с ответчика.

Согласно подписанным сторонами актам о приеме-сдаче выполненных работ от 20.04.2015, от 09.07.2015, от 21.09.2015 Исполнителем выполнена претензионная и судебная работа (суд первой инстанции), судебная работа (суд апелляционной инстанции), судебная работа (суд кассационной инстанции (т. 4 л.д. 134-136).

Стоимость услуг составила 65 000 руб. 00 коп.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 65 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.09.2014 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 09.07.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 21.09.2015 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 131-133).

По расчету истца расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела составили 8 845 руб. 50 коп.

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, а также на проезд к месту рассмотрения дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, сложившуюся судебную практику, удовлетворил заявленные требования частично, признав разумной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Отказывая в возмещении расходов на оплату проезда до г.Екатеринбурга и обратно для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта несения расходов на оплату проезда Цыпышева В.Э. истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания Цыпышевым В.Э. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 65 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором от 15.09.2014 N 2; актами о приеме-сдаче выполненных работ от 20.04.2015, от 09.07.2015, от 21.09.2015, расходными кассовыми ордерами от 16.09.2014, от 09.07.2015, от 21.09.2015, материалами дела, из которых следует, что Цыпышев В.Э. осуществил подготовку и подачу искового заявления с приложением необходимых документов в суд, участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Минобороны России, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, сослался на стоимость аналогичных услуг в Юридическом агентстве "Пульс Закона", Юридической компании "Адитум", которая составляет 12 000 руб. 00 коп. и 15 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов чрезмерным, и пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены. Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

С учетом того, что стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., ссылка ответчика на стоимость юридических услуг в Юридическом агентстве "Пульс Закона", Юридической компании "Адитум" не свидетельствуют о чрезмерности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа во взыскании расходов на оплату проезда в сумме 8 845 руб. 50 коп. выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова