Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4952/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-59140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" к ОАО "Рост Банк", ОАО "БайкалИнвестБанк" о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А41-59140/15 о признании ООО "Фаворит Авто" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Малова Ю.В. по доверенности от 25.02.2016;

от ОАО "Байкал Инвест Банк" - Куропятников И.И. по доверенности от 29.05.2015;

от АО "Рост Банк" - Панфилов В.А. по доверенности от 19.11.2015;

от ООО "Дар СКГ" - Соловьев Н.Н. по доверенности от 29.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-59140/15 ООО "Фаворит Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным кредитного договора N 1045/14 от 19.09.2014, заключенного между ООО "Фаворит Авто" и ОАО "Рост Банк", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Рост Банк" и возврата в конкурсную массу ООО "Фаворит Авто" денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 221 222,25 руб. и взыскания с ОАО "БайкалИнвестБанк" и возврата в конкурсную массу ООО "Фаворит-Авто" денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в размере 660 273,98 руб.

Определением от 03.03.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" и ООО "Дар СКГ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Байкал Инвест Банк" и АО "Рост Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 между ОАО "Рост Банк" и ООО "Фаворит Авто" (заемщик) заключен кредитный договор N 1045КЛ/14, в соответствии с которым ОАО "Рост Банк" предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 19,5 процентов годовых на пополнение оборотных средств в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные разделами 1, 2, 3 кредитного договора.

Права по кредитному договору N 1045КЛ/14 переданы от ОАО "Рост Банк" (цедент) к ОАО "БайкалИнвестБанк" (цессионарий) по договору об уступке прав требования N 26Ц/14 от 24.10.2014.

В период с 19.09.2014 по 03.10.2014 со счета ООО "Фаворит Авто" на счет ОАО "Рост Банк" были перечислены денежные средства в сумме 221 222,25 руб., из них:

- 19.09.2014 - 2 000 руб. (назначение платежа - погашение комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору N 1045КЛ/14 от 19.09.2014);

- 19.09.2014 - 100 000 руб. (назначение платежа - погашение комиссии за предоставление кредита по кредитному договору N 1045КЛ/14 от 19.09.2014);

- 30.09.2014 - 5 000 руб. (назначение платежа - погашение процентов по кредитному договору N 1045КЛ/14 от 19.09.2014);

- 03.10.2014 - 1 688 руб. (назначение платежа - уплата пени за просроченные проценты по кредитному договору N 1045КЛ/14 от 19.09.2014);

- 03.10.2014 - 112 534,25 руб. (назначение платежа - погашение просроченных процентов на ссудную задолженность по кредитному договору N 1045КЛ/14 от 19.09.2014).

В период с 31.10.2014 по 27.11.2014 со счета ООО "Фаворит Авто" были перечислены в ОАО "БайкалИнвестБанк" денежные средства в размере 660 273,98 руб., из них:

- 31.10.2014 - 69 000 руб. (назначение платежа - оплата процентов по кредитному договору N 1045КЛ/14 от 19.09.2014).

- 05.11.2014 - 270 726,03 руб. (назначение платежа - оплата процентов по кредитному договору N 1045КЛ/14 от 19.09.2014).

- 27.11.2014 - 320 547,95 руб. (назначение платежа - оплата процентов по кредитному договору N 1045КЛ/14 от 19.09.2014).

Конкурсный управляющий указывает, что в результате заключения оспариваемого кредитного договора имущественным правам кредиторов ООО "Фаворит Авто" был причинен вред; оспариваемый кредитный договор не имел экономической выгоды для должника; заключая рассматриваемый кредитный договор, ОАО "Рост Банк" знало о непогашенной задолженности по ранее заключенным договорам поручительства.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Заявление о признании ООО "Фаворит Авто" банкротом принято к производству 06.08.2015, тогда как спорный кредитный договор заключен 19.09.2014, а списание денежных средств совершено в периоды с 19.09.2014 - 03.10.2014 и 31.1014 - 27.11.2014, то есть не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, следовательно необходимо установить совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписки с расчетного счета ООО "Фаворит Авто" в ОАО "Рост Банк", выданные кредитные средства были потрачены на расчеты с кредитором, результатом чего явилось снижение кредиторской нагрузки и увеличение товарных запасов. Часть средств (5 960 000 руб.) также было использована на транзит собственных средств на счет организации в другом банке.

Как видно из анализа расходования кредитных средств, денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности перед третьими лицами, увеличение товарных запасов, ведение текущей хозяйственной деятельности.

Однако пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно бухгалтерским балансам за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год активы должника составляли 183 062 000 руб. и 180 160 000 руб. соответственно, основные средства 22 524 000 руб. и 18 999 000 руб., оборотные активы, в том числе запасы - 92 976 000 руб. и 90 663 000 руб., дебиторская задолженность - 21 235 000 руб. и 24 800 000 руб., прочие оборотные активы - 1 264 000 руб. и 1 144 000 руб.

Наличие обязательств перед другими кредиторами должника само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества и невозможности должника обслуживать текущую задолженность, имеющуюся перед кредиторами на дату заключения договоров. Каких-либо документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности у должника, не представлено, как не представлено и доказательств того, что банку было известно об этих обстоятельствах на момент заключения спорного договора.

Прибыльность от основной деятельности должника до 2014 года не отрицается и самим конкурсным управляющим (стр. 30 анализа финансового состояния ООО "Фаворит Авто").

На момент заключения оспариваемой сделки АО "Рост Банк" не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности у должника, конкурсным управляющим не представлены, как не представлены им доказательства того, что банку было известно об этих обстоятельствах на момент заключения договоров поручительства.

В обоснование своего довода о наличии у банка информации о недостаточности имущества должника и неспособности обслуживать текущую задолженность конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника, подготовленный самим конкурсным управляющим намного позднее оспариваемых им сделок.

Между тем, анализ финансового состояния должника в рамках настоящего спора не свидетельствует о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности в период совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату заключения договора в отношении должника ни одним кредитором не заявлены требования о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке.

Из справок, представленных налоговым органом следует, что у должника не имеется неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российский Федерации о налогах и сборах.

Из указанного следует, что на дату заключения кредитного договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств прекращения исполнения должником своих денежных обязательств конкурсный управляющий не представил.

Апелляционный суд полагает, что на момент совершения спорной сделки просроченной кредиторской задолженности, свидетельствующей о невозможности погашения требований кредиторов, у должника не имелось, как не было и просроченных требований кредиторов, права которых могли быть нарушены.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих осведомленность банка о финансовом состоянии ООО "Фаворит Авто", а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено, спорный кредитный договор и платежи в его исполнение нельзя признать подозрительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным кредитного договора N 1045/14 от 19.09.2014.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что участником взаимосвязанных лиц, являющихся поручителями по данному кредитному договору, и основными должниками по другим кредитным договорам, заключенным с ОАО "Рост Банк", поручителем по которым является должник, является одно и тоже лицо и данные юридические лица являются аффилированными и взаимосвязанными. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что спорная сделка совершена с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку. Договоры поручительства заключены должником с банком, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, что влечет недействительность сделок на основании статьи 168 ГК РФ, являются несостоятельными. Согласно заявленным требованиям конкурсным управляющим не заявлялось о признании сделок ничтожными в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ, ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-59140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская