г. Москва |
|
17 мая 2016 г. |
Дело N А41-59140/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Быкова В.П., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" к ОАО "Рост Банк", ПАО "БинБанк Смоленск" о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А41-59140/15 о признании ООО "Фаворит Авто" несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Малова Ю.В. по доверенности от 25.02.2016;
от ПАО "БинБанк Смоленск" - Куропятников И.И. по доверенности от 29.05.2015;
от АО "Рост Банк" - Панфилов В.А. по доверенности от 19.11.2015;
от ООО "Дар СКГ" - Соловьев Н.Н. по доверенности от 29.05.2015,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59140/15 от 08.09.2015 ООО "Фаворит Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.
Конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N 685/2/ПЮ/13 от 26.11.2013 и N 686/2/ПЮ/13 от 26.11.2013, заключенных между АО "Рост Банк" и ООО "Фаворит Авто" и применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" требования ПАО "БинБанк Смоленск" в размере 32 699 972,99 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-59140/15.
Определением от 03.03.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Представители конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" и ООО "Дар СКГ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представители АО "Рост Банк" и ПАО "БинБанк Смоленск" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (статья 223 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между АО "Рост Банк" и ООО "АЗР Моторс Пушкино" заключен кредитный договор N 685КЛ/13 от 26.11.2013, между АО "Рост Банк" и ООО "АЗР Моторс" - кредитный договор N 686КЛ/13 от 26.11.2013.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между АО "Рост Банк" и ООО "Фаворит Авто" были заключены договоры поручительства N 685/2/ПЮ/13 от 26.11.2013 и N 686/2/ПЮ/13 от 26.11.2013.
Между АО "Рост Банк" и ОАО "СКА-Банк" (в настоящее время - ПАО "БинБанк Смоленск") 24.10.2014 заключен договор об уступке прав требования N 27Ц/14, согласно которому АО "Рост Банк" уступило ПАО "БинБанк Смоленск" права требования к ООО "АЗР Моторс Пушкино", вытекающие из кредитного договора N 685КЛ/13 от 26.11.2013, а также права требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств указанного заемщика.
Между АО "Рост Банк" и ОАО "БайкалИнвестБанк" 24.10.2014 заключен договор об уступке прав требования N 26Ц/14, согласно которому АО "Рост Банк" уступило ОАО "БайкалИнвестБанк" права требования к ООО "АЗР Моторс", вытекающие из кредитного договора N 686КЛ/13 от 26.11.2013, а также права требования по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств указанного заемщика.
В соответствии с условиями заключенных договоров об уступки прав требования права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода, в том числе право требования возврата основного долга, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки (при наличии последних).
Согласно приложениям к договорам об уступки прав требования на дату их заключения размер уступаемого ПАО "БинБанк Смоленск" требования по кредитному договору N 685КЛ/13 от 26.11.2013 составлял 30 295 890,41 руб., размер уступаемого ОАО "БайкалИнвестБанк" требования по кредитному договору N 686КЛ/13 от 26.11.2013 составлял 20 108 430,69 руб.
В связи с неисполнением ООО "АЗР Моторс Пушкино" своих обязательств, вытекающих из кредитного договора N 685КЛ/13 от 26.11.2013, учитывая солидарный характер ответственности ООО "Фаворит Авто" по данному обязательству, ПАО "БинБанк Смоленск" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто" 32 699 972,99 руб., из них задолженность по кредиту в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 2 699 972,99 руб., в составе требований кредиторов третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А41-59140/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 дело N А41-59140/15, требования ПАО "БинБанк Смоленск" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в полном объеме.
Конкурсный управляющий, считая, что указанные договоры поручительства являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как совершены безвозмездно, при отсутствии экономической целесообразности для совершения данных сделок и в результате заключения договоров поручительства принятые должником обязательства составляют двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Фаворит Авто", поскольку принятые обязательства значительно увеличили размер имущественных требований к ООО "Фаворит Авто", при совершении оспариваемых сделок АО "Рост Банк" и ООО "Фаворит Авто" знали о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку банк как кредитная организация должен был проанализировать деятельность должника исходя из его финансового положения и, проверив бухгалтерскую документацию, мог обнаружить признаки неплатежеспособности должника и предположить ущемление прав кредиторов должника в результате принятия на себя указанных обязательств.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Оспариваемые сделка была заключена должником в период подозрительности - 26.11.2013 - за 1 год 8 месяца до принятия судом к производству заявления о признании банкротом (06.08.2015).
Следовательно, подлежит установлению то, отвечал ли должник на момент совершения сделок признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно бухгалтерским балансам за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год активы должника составляли 183 062 000 руб. и 180 160 000 руб. соответственно, основные средства 22 524 000 руб. и 18 999 000 руб., оборотные активы, в том числе запасы - 92 976 000 руб. и 90 663 000 руб., дебиторская задолженность - 21 235 000 руб. и 24 800 000 руб., прочие оборотные активы - 1 264 000 руб. и 1 144 000 руб.
Наличие обязательств перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества и невозможности должника обслуживать текущую задолженность, имеющуюся перед кредиторами на дату заключения спорных договоров. Каких-либо документов, подтверждающих наличие просроченной кредиторской задолженности у должника, Конкурсным управляющим не представлены, как не представлены им доказательства того, что Банку было известно об этих обстоятельствах на момент заключения договоров поручительства.
Согласно пункту 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.10.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Согласно документам, предоставленным ПАО "БинБанк Смоленск" (справки налогового органа, профессиональное суждение, подготовленное АО "Рост Банк") просроченной задолженности по денежным обязательствам, включая неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российский Федерации о налогах и сборах, должник не имел.
На момент заключения оспариваемых сделок АО "Рост Банк" не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.
Документов, подтверждающих обратное, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий указывает, что заключение договоров поручительства не могло повлечь за собой получение какой-либо имущественной выгоды (безвозмездность сделки) для должника и, как следствие, причинен вред правам кредиторов.
Из смысла статей 421, 422 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии с требованиями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства не предусмотрено получение поручителем какой-либо имущественной, а также любой иной выгоды, подобные сделки в принципе не предусматривают встречного исполнения. Поручитель, удовлетворивший требование кредитора, вправе требовать от должника возврата сумму уплаченного за кредитора долга и проценты.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указывается на возможность оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, обычно не предусматривающих встречное исполнение, в том числе договоров поручительства.
Статьей 361 ГК РФ прямо предусмотрено, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - то есть поручитель всегда является третьим лицом (а не заемщиком). При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между кредитором заемщика и поручителем.
Заключение договоров поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.
Исходя из того обстоятельства, что безвозмездность оспариваемой сделки устанавливается судом не сама по себе, а как признак наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.е. уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иных последствий совершенных должником сделок, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, установив отсутствие таких последствий (причинения вреда имущественным правам кредиторов) заключения договоров поручительства, суд полагает соответствующий критерий, поименованный в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствующим.
Кроме того, как следует из представленных сторонами документов, ООО Фаворит Авто" связано с деятельностью основных заемщиков ООО "АЗР Моторс" и ООО "АЗР Моторс Пушкино". На дату заключения договора поручительства Кучма Андрей Семенович являлся единственным участником ООО "АЗР Моторс Пушкино" и ООО "АЗР Моторс". Одновременно Кучма А.С. являлся участником ООО "Фаворит Авто" с долей участия в уставном капитале в размере 91 процента, что также свидетельствуют о том, что заключение кредитных договоров и обеспечение их поручительством ООО "Фаворит Авто" было в интересах как заемщиков ООО "АЗР Моторс Пушкино" и ООО "АЗР Моторс", так и должника ООО "Фаворит Авто".
В соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 4 части 1 статьи 9) данные организации составляют группу лиц, вследствие чего можно говорить о взаимосвязанности данных организаций, что исключает умысел на причинение вреда.
Необоснованным является довод конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" о том, что в результате заключения оспариваемых договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Фаворит Авто".
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам за счет его имущества.
Оспариваемые договоры поручительства по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества должника и не предполагают извлечение поручителем прибыли. Договоры поручительства обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств, являются обычными способами обеспечения обязательств по кредитным договорам и само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества и не является основанием для признания таких договоров недействительными.
Конкурсным управляющим не предоставлены доказательства того, что именно вследствие заключения договоров поручительства произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из анализа бухгалтерских балансов ООО "Фаворит Авто" за 2012 - 2013 гг. видно, что в период заключения спорных сделок должник вел хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника в указанный период времени не было.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Балансовой стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Из бухгалтерской отчетности ООО "Фаворит Авто", составленной по состоянию на 30.09.2013 и 31.12.2013, следует, что размер принятых должником обязательств на дату совершения каждой отдельной сделки составляет менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника.
Под взаимной связью следует понимать отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовых связей сделок.
Заключение договоров поручительства и кредитного договора от 19.09.2014 между АО "Рост Банк" и должником в ограниченный период времени, между одними и теми же лицами, а также сходный характер обязательств (касательно договоров поручительства) не являются определяющими.
Спорные договоры заключены в обеспечение исполнения кредитных договоров, заемщиками по которым выступают разные лица, каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон. За надлежащее исполнение обязательств каждым из заемщиков должник нес ответственность как поручитель.
Спорный кредитный договор и договоры поручительства имеют различную правовую природу, порождают для заемщика и поручителя отличные друг от друга права и обязанности.
Конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих отнести заключенные сделки к взаимосвязанным.
В пункте 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).
Признаки заинтересованного лица по отношению к должнику должны быть у должника и лица, с которым должник заключил сделку.
Договоры поручительства заключены должником с кредитной организацией, у которого отсутствуют признаки заинтересованности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает недействительность оспариваемых сделок.
Такие выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, что влечет недействительность сделок на основании статьи 168 ГК РФ, являются несостоятельными. Согласно заявленным требованиям конкурсным управляющим не заявлялось о признании сделок ничтожными в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ, ходатайств в порядке ст.49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-59140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-59140/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-4405/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Фаворит Авто"
Кредитор: ООО "БайкалИнвестБанк", ООО "ДАР СКГ", ООО "КАПИТАЛКОМПАНИ", ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ТРАКС ВОСТОК", ООО "СКА-Банк", ООО "ТОТАЛ ВОСТОК", ПАО "БИНБАНК Смоленск"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Шастина Е. С., МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПАО "БИНБАНК СМОЛЕНСК", Шастина Екатерина Сергеевна
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4405/16
26.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15
16.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10854/18
20.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5570/18
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15
25.04.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15
02.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4405/16
13.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2428/17
05.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4405/16
28.02.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15
27.12.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17180/16
03.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4405/16
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4405/16
21.09.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12676/16
08.08.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8417/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15
28.07.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4405/16
13.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4405/16
08.07.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7610/16
23.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4405/16
17.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4952/16
17.05.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4953/16
17.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4405/16
29.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4997/16
22.03.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4405/16
22.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16069/15
29.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16067/15
25.02.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15
03.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16071/15
21.12.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16068/15
21.12.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16070/15
18.11.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15
08.09.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15
04.09.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-59140/15