Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-55691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1361/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-63999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СК НИКА Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016

по делу N А40-63999/11, вынесенного судьёй И.А. Беловой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК НИКА Плюс" о привлечении Давыдкина А.О., Перекатовой И.А., Зайцева В.К., Новохацкого А.А., Голованова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК НИКА Плюс",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" - Петрык Я.Ю., дов. от 04.04.2016,

от Алекшина Е.С. - Макаров С.Е., дов. от 17.05.2016,

от Голованова В.П. - Ангелов А.В., дов. от 07.12.2016,

от Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - Коротаева О.М., дов. от 10.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2013 года Якубович Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" предъявил заявление в арбитражный суд, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Давыдкина А.О., Перекатовой И.А., Зайцева В.К., Новохацкого А.А., Голованова В.П. в размере 281 571 346, 40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" о привлечении Давыдкина А.О., Перекатову И.А., Зайцева В.К., Новохацкого А.А., Голованова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "СК НИКА Плюс", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении Давыдкина А.О., Перекатовой И.А., Зайцева В.К., Новохацкого А.А., Голованова В.П. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием заявления конкурсного управляющего является то, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд; не исполнена обязанность по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, проверив доводы конкурсного управляющего, пришел к выводу, что основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не доказаны.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года. Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона. Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом согласно ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Под вредом имущественным права кредиторов согласно названной норме Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и причинением вреда имущественным правам кредиторов лежит на конкурсном управляющем, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо - вправе доказывать отсутствие вины (добросовестность и разумность своих действий).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, руководителями ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" являлись: Перекатова И.А. с 04.08.2009 года по 12.07.2011 года, Зайцев В.К. с 01.11.2010 года по 29.03.2011 года временно исполнял обязанности генерального директора, Голованов В.П. с 30.03.2011 года по 12.07.2013 года временно исполнял обязанности генерального директора, Давыдкин А.О. с 13.07.2011 года до 26.09.2012 года (решение о признании должника банкротом). Контролирующие лица должника не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Поскольку документы бухгалтерского учёта должника контролирующими должника лицами конкурсному управляющему переданы не были, информация об имуществе должника отсутствует, что не позволило сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для погашения требований кредиторов.

В соответствии с данными бухгалтерской отчётности, полученной конкурсным управляющим от межрайонной ФНС России N 50 по г. Москве, в период 31.12.2010 по 31.03.2011: кредиторская задолженность по операциям страхования и сострахования выросла с 168 416 000 руб. до 187 578 000 руб. Прочая кредиторская задолженность - с 7 080 000 руб. до 11 043 000 руб. Задолженность перед страховщиками по прямому возмещению убытков - с 6 711 000 до 8 732 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, в период исполнения контролирующими должника лицами обязанностей руководителя должника, последними принимались на себя дополнительные долговые обязательства, при том, что заведомо не могли быть исполнены существующие, в частности, по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве в 10.07.2009 было вынесено решение N 14-26/23157 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа в отношении ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс". В состав имущества ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс", которое попало под обеспечительные меры, были, в частности, векселя ПАО Банк ВТБ, а именно: вексель Банка ВТБ серия 108121 N 000060000493 стоимостью 10 000 000 руб. (Десять миллионов рублей); вексель Банка ВТБ серия 108122 N 000060000494 стоимостью 10 000 000 руб. (Десять миллионов рублей).

ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" в рамках дела N А40-117317/09-99-847 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2009 данное ходатайство было удовлетворено, действие решения налогового органа приостановлено.

Во исполнение указанного определения суда Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве было вынесено решение от 30.10.2009 года об отмене взыскания налогов, взносов, пеней, штрафов, за счёт имущества налогоплательщика. На основании информационного письма Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 11-26/36239 от 02.11.2009 исполнительное производство N 77/11/21219/22АС/2009 было окончено 27.01.2010.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-27834/10-101-104 (пункты 76 и 77 резолютивной части) было установлено, что вышеупомянутые векселя являются собственностью ООО "Газпром добыча Ямбург"

Таким образом, находившиеся в собственности должника на 10.07.2009 года, дату вынесения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве решение N 14-26/23157 векселя были отчуждены, но поступления денежных средств за них на счета должника конкурсным управляющим не обнаружено.

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует о том, что контролирующими должника лицами совершены действия, приведшие к недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, чем причинён вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также ссылается на информацию, представленную ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по г. Москве, из которой усматривается, что в период с 19.02.2010 по18.05.2010 из кассы должника выдавались наличные денежные средства на общие суммы: 74 247 руб. - Новохацкому А.А.; 1 235 625 руб. -Перекатовой И.А.; 5 600 руб. - Зайцеву В.К.

Доказательства возврата указанных средств должнику не представлены, конкурсным управляющим не выявлены.

Конкурсный управляющий считает, что в обозначенный период должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи, с чем данные действия Новохацкого А.А., Зайцева В.К. и Перекатовой И.А. также привели к недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу, чем причинён вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату подачи заявления кредитором), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным, в том числе, пунктом 4 настоящей статьи (ранее п. 5), также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

П. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом и подлежащей применению при рассмотрении заявления конкурсного кредитора) устанавливал, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 разъяснил, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом, сам по себе факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Из заявления конкурсного управляющего и пояснений данных в судебном заседании невозможно однозначно установить, кто из ответчиков, и в какой период являлся руководителем должника, в том числе с учетом представленной справки Перекатовой И.А. о том, с сентября 2010 года она находилась на лечении в стационаре по беременности и родам.

В заявлении конкурсного управляющего не указано на совершение руководителями каких-либо конкретных действий, обязательных указаний либо не совершение их, которые вызвали банкротство должника.

Отсутствуют доказательства свидетельствующих о том, что Давыдкин А.О., Перекатова И.А., Зайцев В.К., Новохацкий А.А., Голованов В.П. скрывали документы ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс", либо уклонялись от их передачи арбитражному управляющему, следовательно, вина указанных лиц конкурсным управляющим должника не доказана; наличие причинно-следственной связи также не доказано.

Конкурсным управляющим не указано, каким образом отсутствие документов привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не приведено доказательств того, что данные обстоятельства сделали невозможным формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действия контролирующих лиц должника по отчуждению векселей привели общество к недостаточности имущества, суд признает несостоятельными, поскольку достаточных оснований утверждать о том, что в именно результате совершения указанных сделок наступили указанные конкурсным управляющим последствия не имеется. Сделки по отчуждению векселей в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Также не представлены доказательства того, что выдача денежных средств из кассы ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс", привели общество к недостаточности имущества, и что выдача денежных средств из кассы являлась незаконной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" пояснил в суде первой инстанции, что по мнению конкурсного управляющего, обязанность руководителя ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла начиная с 12.09.2009 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

Должник 08.09.2009 года (т.е. по истечении 6 дней с даты вынесения Решения ИФНС) подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании незаконным Решения ИФНС, что являлось процессуальным правом Должника и не обязывало Должника (руководителя Должника) одновременно с оспариваем Решения ИФНС направить в порядке ст. 9 Закона о банкротстве заявление о несостоятельности Должника.

Должник оспаривал Решение ИФНС во всех судебных инстанциях (N А40-117317/2009), частично требования Должника были удовлетворены. Определением от 22 марта 2011 года ВАС РФ в передаче дела N А40-117317/09-99-847 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 09.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла обязанность у ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указано лицо, которое обязано было совершить данное действие.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-63999/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК НИКА Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова