Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-4467/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А50-29133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" - Татаринова Я.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - Лузина С.В., удостоверение, доверенность; Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2016 года

по делу N А50-29133/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1045901714957, ИНН 5919001923)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

об отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 30.06.2015 N 12.14, в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и необоснованного завышения налоговых вычетов, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 127 329,4 руб., взыскания с налогоплательщика пени в размере 2 718 560,41 руб., а также применения к обществу штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 309 301,43 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество не согласно с выводами налогового органа о необоснованном применении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами ООО "Инвест" и ООО "Форестер", связанных с приобретением обществом пиломатериалов, в связи с созданием искусственного документооборота, направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС. Общество настаивает на реальности исполнения сделок спорными контрагентами, считает, спорные контрагенты являлись действующими, обладали необходимыми ресурсами, что подтверждается показаниями свидетелей. Общество обращает внимание, что не имело возможности установить аутентичность подписей в первичных документах от спорных контрагентов. Общество считает, им проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов негативные факты, не могут быть вменены обществу в качестве основания отказа в вычетах НДС.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества за 2011 - 2013 годы.

Результаты выездной проверки отражены налоговым органом в акте от 26.08.2014 N 10.14.

30.06.2015 налоговым органом принято решение N 12.14.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общем размере 8982737,4 руб. соответствующие суммы пени, кроме того общество привлечено к ответственности по статьям 123, 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 384852,03 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов по спорным контрагентам ООО "Инвест" и ООО "Форестер", общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Пермскому краю решением N 18-18/441 от 11.09.2015 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силус п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из решения налогового органа следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло лесозаготовку, производство и реализацию пиломатериала.

Для обеспечения своей деятельности общество (покупатель) заключило договоры со спорными контрагентами (поставщики) от 12.10.2010 N 27Л-10, от 01.03.2011 N 5Л-10.

Согласно условиям договоров потравщики (ООО "Инвест" и ООО "Форестер") взяли на себя обязательство по поставке покупателю пиломатериала обрезного хвойных пород.

Общая стоимость товара составила 58 081 355 руб., в том числе НДС 8 859 867 руб. 72 коп.

Общество в проверяемый период применило налоговый вычет по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля достоверно установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом.

Так, налоговым органом установлено, отсутствие спорных контрагентов месту регистрации, что подтверждено протоколами осмотров; отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, специальной техники и оборудования; документы подтверждающие транспортировку и движение пиломатериала не представлены; среднесписочная численность спорных контрагентов за 2011 - 2012 годы один человек; налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налога к уплате; документы по требованию налогового органа не представлены; директор ООО "Инвест" Давыдов Д.С., подтвердил свою номинальность; в отношении директора ООО "Форестер" Форафоновой А.А., которая контролировала движение денежных средств группы юридических лиц, возбуждено уголовное дело; ООО "Инвест" и ООО "Форестер" имеют признаки единой консолидированной группы, в действиях которых усматривается согласованность; документы от спорных контрагентов использовались в схемах формального документооборота, который установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов. При этом, налоговый орган выяснил товар поступал обществу от бригады Величко. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из установленных налоговым органом обстоятельств, не усматривается реальность исполнения сделок спорными контрагентами. Наличие у ООО "Инвест" договора с ФГКУ ПК "Чердынское лесничество" не порочит выводы налогового органа. Установленная налоговым органом взаимозависимость спорных контрагентов и специфические формы расчетов, свидетельствуют не в пользу общества.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Учитывая изложенное обществом, в нарушение положений ст. 169 НК РФ, представлены счета-фактуры с недостоверными сведениями.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Инвест" и ООО "Форестер", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Клестова и Фатуллаев И.И. показали, что организацию поставок от спорных контрагентов осуществлял Величко Д.В., фактическое месторасположение спорных контрагентов назвать не смогли.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены у спорных контрагентов в ходе проверки.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Реализация товара, оформленного от спорных контрагентов, не свидетельствует о соблюдении обществом условий для получения вычета по НДС.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 127 329,4 руб., взыскания с налогоплательщика пени в размере 2 718 560,41 руб., а также применения к обществу штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 309 301,43 руб. Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года по делу N А50-29133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева