Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4421/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А76-22757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-22757/2015 (судья Гусев А.Г.),

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Тишкина Ольга Борисовна (паспорт).

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (далее - истец, Компания), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишкиной Ольге Борисовне (далее - ответчик 1, ИП Тишкина О.Б., предприниматель), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 40 000 руб., в том числе

- за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 10 000 руб.,

- за незаконное использование исключительного права на товарный знак 855249 Международного реестра товарных знаков в размере 10 000 руб.;

- за незаконное использование исключительного права на товарный знак 862892 Международного реестра товарных знаков в размере 10 000 руб.;

- за незаконное использование исключительного права на товарный знак 861543 Международного реестра товарных знаков в размере 10 000 руб.,

а также к обществу с ограниченной ответственностью "Игромаркет" (далее - ответчик 2, ООО "Игромаркет"):

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб., в том числе

- за незаконное использование исключительных авторских прав в размере 25 000 руб.,

- за незаконное использование исключительного права на товарный знак 855249 Международного реестра товарных знаков в размере 25 000 руб.;

- за незаконное использование исключительного права на товарный знак 862892 Международного реестра товарных знаков в размере 25 000 руб.;

- за незаконное использование исключительного права на товарный знак 861543 Международного реестра товарных знаков в размере 25 000 руб.

(с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 117, определения суда первой инстанции от 19.02.2016 о привлечении ООО "Игромаркет" в качестве соответчика по делу - л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Тишкиной О.Б. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб., а также взыскал с ООО "Игромаркет" компенсацию за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб.

Истец не согласился с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, товарный знак N 862 892 является комбинированным товарным знаком с доминирующим словесным элементом "Me to you". Суд произвел сравнение только словесного элемента товарного знака, размещенного на проданном ответчиком товаре ("I love you"), изобразительный элемент судом не учтен, сопоставления обозначений в целом суд не производил.

По мнению истца, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Несмотря на существенное отличие доминирующего словесного элемента - "I love you" вместо "Me to you" при сравнении обозначений на бирке приобретенного у ответчика товара с товарным знаком истца 862 892, сходство до степени смешения обозначений в целом также усматривается.

Податель жалобы ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявленных требований в отношении товарного знака 861 543 "Miranda" является неправомерным, поскольку обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца "Miranda", расположено на лицевой стороне бирки.

В ходе судебного заседания ИП Тишкина О.Б. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, общества "Игромаркет", не явились.

С учетом мнения ИП Тишкиной О.Б. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ООО "Игромаркет".

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой) и персонажи "Блю Ноуз Френдс" (Blue Nose Friends Characters). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и персонажи "Блю Ноуз Френдс" по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д., что подтверждается аффидевитом, оформленным Джоном Энтони Уиллисом, от её имени (л.д. 23-33).

В п. 6 аффидевита указано, что вся информации о компании, "Медвежонке "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и авторских правах на него и прочая информация содержится в руководстве, который является неотъемлемой частью аффидевита. В руководстве по использованию корпоративного стиля (л.д. 34-39) в разделе "Авторское право" указано, что в 1995 году художником Майклом Пэйном для компании была создана серия иллюстраций с "Медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди". Уникальные особенности "Медвежонка "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" - это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка животе слева, в каждом 3 случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Кроме того в руководстве указано, что оригинальный "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди" был создан Майклом Пэйном в 1995 году, затем за Майкла Пэйна художницей Сюзанн Сивьер в 1999 году, художником Стивом Морт-Хиллом в 2000 году.

Также Компания обладает исключительным правом на персонаж изобразительных и литературных произведений "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", в подтверждение чего в материалы дела представлены копии открыток и шоколадных оберток с его изображением (л.д. 46-47) и копии литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майкла Пейна), изданного компанией, год первого опубликования 2003 (л.д. 48-55), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора) (л.д. 60-63).

Наряду с этим истец является правообладателем товарных знаков: N 855249 (дата регистрации - 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета - серый и голубой, перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ - игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д. (л.д. 15-17); N 862892 (дата регистрации - 04.04.2005) на словесное обозначение - "Me To You" в овале, перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ - игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли и т.д. (л.д. 18-21); N861543 (дата регистрации - 04.04.2005) на словесное обозначение - Miranda, перечень товаров в отношении, в том числе товары 28 классу МКТУ - игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки и т.д. (л.д. 41-44); что подтверждается свидетельствами о регистрации, в которых указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данные, указанных в свидетельствах, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением. Доверенностью от 24.12.2013 компания уполномочила общество с ограниченной ответственностью "Азбука права" представлять свои интересы в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат компании на объекты интеллектуальной собственности, исключительных прав и/или исключительных лицензий (л.д.71).

30.06.2014 в торговом отделе, расположенном в магазине по адресу: Челябинская область, г.Троицк, 2 Мкр, д.6А, представитель Компании в порядке самозащиты прав приобрел у ИП Тишкиной О.Б. товар - мягкую игрушку "Медведь с вязанной кофте".

Стоимость товара составила 400 руб. Продажа товара подтверждена товарным чеком от 30.06.2014 N б/н, содержащим информацию о продавце товара - ИП Тишкина О.Б., а также видеозаписью, выполненной на компакт-диске формата CD-R. Приобретенный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения правообладателем в арбитражный суд с иском к ИП Тишкиной О.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на персонаж и товарные знаки в сумме 40000 руб.

Предприниматель в свою очередь представил доказательства приобретения вышеуказанного товара у общества "Игромаркет" (л.д. 88-98), на основании чего истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Игромаркет" и увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просил взыскать с ООО "Игромаркет" компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж и товарные знаки в сумме 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности двух фактов нарушения ИП Тишкиной О.Б. и ООО "Игромаркет" исключительных прав (на персонаж и на товарный знак N 855 249). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку судом установлено отсутствие доказательств нарушения ответчиками исключительного права на товарные знаки N862892, N861543 Международного реестра товарных знаков на спорной игрушке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст. 1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 42, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследованием материалов дела установлено, что персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представляет собой в том числе составную часть выпушенных Компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами - нотариально заверенный аффидевит с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, фотографии лицензионной продукции и копия литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", трудовым договором между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом, выполнившим иллюстрации к указанному литературному произведению.

Так, аффидевит финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса, содержит сведения, имеющие значение для дела и выполнен в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством (ч.1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в этом аффидевите сведения в достаточной степени подтверждены нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельства от регистрации товарного знака, а также копиями открыток, литературного произведения "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и договора найма между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом.

В силу ч.5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 установлено, что нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус (статья 81). Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе (статья 80).

К представленной в материалы дела истцом копии выполненного на английском языке произведения "Серый мишка с синим носом" и договора найма с автором иллюстраций к названному литературному произведению Стивом Морт-Хиллом, приложен их перевод, заверенный подписями переводчиков и печатью нотариуса Миллер Н.Н.

В представленном в материалы дела руководстве по использованию корпоративного стиля в качестве художников, изображавших оцениваемый персонаж, указаны Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл.

Доказательствами передачи указанными лицами Компании исключительных прав на персонаж служат аффидевит Джона Энтони Уиллиса, само руководство по использованию корпоративного стиля, а также трудовой договор, заключенный Компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, а потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное (п.1 ст.15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886), а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на товарные знаки с изображением этого персонажа и с надписью "Mе to you" в достаточной степени подтверждена представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Таким образом, совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на рассматриваемые персонаж и товарные знаки. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что представителем истца в порядке самозащиты своих прав произведена закупка в торговой точке ИП Тишкиной О.Б. товара - мягкой игрушки, выполненной с подражанием указанным персонажу и товарным знакам истца.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с товаром, приобретенным в торговой точке предпринимателя, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком N 855 249 с точки зрения потребителей (товар выполнен из материала того же цветового сочетания, имеет схожие пропорции, характерные изображения черт, квадратную заплатку на голове справа с декоративными стежками на каждом краю заплатки, овальные заплатки на задних лапах с равномерно распределенными по краям восемью декоративными стежками на каждой).

При этом, суд принимает также во внимание то обстоятельство, что товарный знак N 855 249 истца зарегистрирован и фактически используется для индивидуализации в том числе мягких игрушек (п.28 МКТУ), к числу которых относится приобретенный в торговой точке предпринимателя товар.

В этой связи следует признать подтвержденным в настоящем случае нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак N 855 249, а также на персонаж "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 862 892, N 861 543 на основании следующего.

Оценив вещественное доказательство (мягкую игрушку), суд первой инстанции указал на отсутствие сходства до степени смешения между товарным знаком N 862 892 на словесное изображение "Me to you" и надписью "I love you", содержащейся на нижней лапе и на бирке спорной игрушки.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, перечисленный в пункте 14.4.2.2 (а, б, в) Правил.

Признаки, перечисленные в названном пункте, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Учитывая существенное различие в используемых сторонами спора обозначениях - имеющейся на нижней лапе и бирке игрушки надписи "I love you" с зарегистрированным товарным знаком истца N 862 892 как по фонетическому, так и по графическому и семантическому критериям, не допускающее их смешение, в том числе с позиции рядового потребителя, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска в данной части обоснованно отказал.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 861 543 на словесное обозначение "Miranda" мотивирован отсутствием на бирке спорной игрушки надписи "Miranda" (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки от 01.04.2016).

На основании изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом того, что спорный товар был приобретен предпринимателем у ООО "Игромаркет", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 88-98) и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на персонаж "Медвежонок "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на товарный знак N 855 249, удовлетворил заявленные требования в соответствующем размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-22757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина