Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 12АП-3693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф06-11509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 мая 2016 г.

Дело N А12-53445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1143443015528, ИНН 3444214810) на определение арбитражного суда Волгоградской области о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства и объединении дел в одно производство от 21 марта 2016 года по делу N А12-53445/2015 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1143443015198; ИНН 3460015788) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН 1143443011678; ИНН 3444213969) о взыскании 20 417 777,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - ООО "Строительные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье"), с учетом уточнений о взыскании убытков в размере 20 417 777,05 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о замене ответчика на ООО "Меркурий".

В обоснование заявленного требования истец ссылался на тот факт, что ООО "Заречье" уступило ООО "Меркурий" право требования к ООО "Строительные системы", в связи с чем в деле N А12-53445/2015 была произведена процессуальная замена истца с ООО "Заречье" на ООО "Меркурий", а встречное исковое заявление ООО "Строительные системы" к ООО "Заречье" выделено в отдельное производство, что и стало предметом рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А12-53445/2015.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на тот факт, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области рассматривается дело N А12-53445/2015 о взыскании с ООО "Строительные системы" в пользу ООО "Меркурий" задолженности по оплате стоимости уступленных прав аренды земельных участков по договору N 645/3 за 3-й квартал 2015 г. в размере 10 000 000 руб., а также договорную неустойку за период со 02.10.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 122 000 руб., а также между тем же истцом и тем же ответчиком, предметом спора является взыскание задолженности по договору аренды N 645/3 от 08.10.2014 г. в размере 4 164 926,70 руб., из которых 2 742 280,21 руб. задолженность по арендной плате за период с 11.03.2010 г. по 16.07.2013 г. и 1 422 646,49 рублей неустойка за период с 11.03.2010 г. по 16.07.2013 г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2016 заявленные ходатайства удовлетворены, произведена замена ответчика ООО "Заречье" на ООО "Меркурий" в порядке процессуального правопреемства, а также дела N А12-53445/2015 и N А12-7671/2016 объединены в одно производство, присвоен номер N 12-53445/2015.

ООО "Меркурий", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно положениям статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В случае, если требования находятся на рассмотрении в суде, зачет производится посредством подачи встречного искового заявления.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010 указано, что в случае когда ответчиком подан встречный иск, имеющий зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. Если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, которая состоялась во время рассмотрения дела в суде, была возможность при посредничестве суда произвести зачет, исходя из положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене ответчика - ООО "Заречье" на ООО "Меркурий" по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судебной коллегией не установлено.

Удовлетворяя ходатайство об объединении дел в одно производство суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2. 1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что исковые требования заявлены между теми же лицами, а также основания исков вытекают из одного договора аренды и одних и тех же природных явлений.

В целях обеспечения процессуальной экономии и предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов по вышеуказанным делам, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца, объединив в одно производство дело N А12-53445/2015 и дело N А12-7671/2016 присвоив номер N А12-53445/2015.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности объединения дел в одно производство, поскольку это приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Удовлетворение заявленного ООО "Заречье" ходатайства не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела, поскольку заявленные ООО "Заречье" и ООО "Строительные системы" исковые требования касаются одного предмета, основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а потому их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требований в объединенном производстве нецелесообразно, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора, нарушает его право на максимально быстрое рассмотрение дела, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-53445/2015 о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства и объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина