Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-6447/12

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-13690/12

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченковой Н.В.

судей Бархотовым В.Ю., Коноваловым С.А.

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД": Мезенцев Н.Н. по доверенности от 05.04.16 б/н;

от ответчика, Ип Метура И.А.: Ярилов В.Ю. по доверенности от 11.04.16 б/н; Метура Л.О. по доверенности от 21.04.16 б/н;

от 3-его лица, ООО "Метура": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Метура И.А. по делу N А41-13690/12 по иску ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" к ИП Метура И.А.,

3-е лицо: ООО "Метура",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метура Инне Александровне и ООО "Метура" о взыскании солидарно с ответчиков 2 334 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 по делу N А41-13690/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 года по делу А41-13690/12 отменено.

С ИП Метура И.А. в пользу ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" взыскано 2 334 000 руб. долга, 36 670 руб. госпошлины.

Возвращено ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб.

Перечислено с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда по счету N 121 от 31.10.2013 года ООО "Центр Экспертизы и Оценки" 75 000 руб.

ИП Метура И.А. и ООО "Метура" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А41-13690/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01 июля 2015 года заявление ИП Метура И.А. и ООО "Метура" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А41-13690/12 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП Метура И.А. и ООО "Метура" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд согласно штампу 16 июля 2015 г. (далее - ходатайство).

Определением суда от 07 сентября 2015 года заявление ИП Метура И.А. и ООО "Метура" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Метура" и ИП Метура И.А. для подачи заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 г. по делу N А41-13690/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

14 марта 2016 года ИП Метура И.А. повторно обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А41-13690/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что истец при подачи иска о взыскании неосновательного обогащения мотивировал свои требования подписанными между сторонами договором подряда N 3/6 от 01.03.2009 г. по которому истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству и отделки быстровозводимых павильонов площадью 165 кв.м. и подписанными между сторонами договором N 4/11 от 06.11.2008 г. по строительству объекта площадью 380 кв.м. исходя из сметы.

Решением Арбитражного суда МО от 30.03.2011 г. по делу N А41-44085/2010 установлено, что указанный договор является незаключенным, как не содержащий сведения о его предмете.

Заявитель указывает, что в настоящее время получила технический паспорт БТИ согласно которому площадь объекта составляет 647, 80 кв.м.

Таким образом, истец не принимал на себя обязательства по выполнению работ в интересах ответчика в указанном объеме, а размер расходов истца, установленный экспертизой, определен в отношении большего объема работ.

В судебном заседании представитель ИП Метура И.А. поддержал доводы заявления.

Представитель ООО "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" возражал против доводов заявления.

Рассмотрев заявление ИП Метура И.А., руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 309 - 313, 317 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что относит заявленное обстоятельство к вновь открывшемуся, существенному для дела обстоятельству, которое не было и не могло быть известно заявителю со ссылкой на ч. 1 п. 2 ст. 311 АПК РФ.

Между тем, апелляционный суд полагает, что приведенные обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Федеральный закон от 23.12.2010 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Представленный заявителем технический паспорт БТИ не относятся к существенным основаниям способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а также относится к новым доказательствам, которые не были представлены при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в кассационном производстве в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов