Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-876/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2016 г. N Ф10-2802/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А23-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" - Герасимова А.Г. (протокол N 2015/2 от 13.05.2015), от закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" - Кандырина О.Н. (доверенность N 35 от 11.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-3807/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (далее - ОАО "Кондровская бумажная компания") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении и него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 125 837 130 руб. 76 коп, подтвержденной вступившим в законную силу решением.

Определением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2015) заявление удовлетворено.

ООО "Атлас-Маркет", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив заявление без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 отменено. Во введении наблюдения отказано, заявление ЗАО "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого определения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере естественных монополий относятся услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, письма городской Управы города Кондрово от 10.12.2013, письма министерства тарифного регулирования Калужской области от 30.12.2013 N 03-01/866-13 ОАО "Кондровская бумажная компания" осуществляет деятельность по водоотведению, очистке сточных вод на территории города Кондрово с использованием централизованных систем, что согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 30.11.2012 N 375-эк, постановлением министерства тарифного регулирования от 18.12.2013 N 393-эк ОАО "Кондровская бумажная компания" были установлены тарифы на очистку сточных вод на 2013 и 2014 годы.

Сведений о том, что в г. Кондрово Калужской области имеются иные предприятия, оказывающие услуги по водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в материалах дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, процедура наблюдения в отношении которого может быть введена только при наличии установленных в статье 197 Закона о банкротстве обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положениями пунктов 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежное требование ООО "МАРЭМ" к должнику в сумме 125 837 130 руб. 76 коп., подтверждено вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2013 по делу N А23-3843/2012 и 20.05.2013 по делу N А23-291/2013.

Срок неисполнения указанного обязательства должника также превышает предусмотренный ст. 197 Закона о банкротстве шестимесячный срок, исполнительные производства N N 4644/13/52/40 и 4665/13/52/40 от 18.09.2013 не окончены, остаток задолженности в пользу заявителя составляет 83 311 214 руб. 52 коп. и 84 851 832 руб. 48 коп. по каждому производству соответственно, что подтверждается справкой УФССП по Калужской области от 15.01.2015.

По сведениям МООИП УФССП России по Калужской области от 25.06.2015 на исполнении отдела имеется сводное исполнительное производство, в рамках которого на исполнении находится 2916 исполнительных документа на общую сумму взыскания 785 284 290 руб. 56 коп. по состоянию на 25.03.2015.

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Кондровская бумажная компания" по состоянию на 31.12.2013 располагало основными средствами на сумму 483 590 руб., стоимость имущества, непосредственно не участвующего в производстве субъекта естественной монополии составляет 141 562 589 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реализация судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества должника, включая имущество, непосредственно не задействованное в производстве, не позволит удовлетворить требования кредитора, учитывая общий объем непогашенной задолженности и порядок (очередность и пропорциональность) погашения требований кредиторов, предусмотренный п. 1 ст. 111 Закона о банкротстве.

При этом суд области правомерно указал, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация не задействованного в производстве имущества должника не позволит удовлетворить требования кредитора, подлежит отклонению.

На основании определений суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, 28.09.2015, 21.10.2015, 02.03.2016 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Атлас-Маркет" откладывались в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами необходимых доказательств. Судом были направлены запросы в УФССП по Калужской области о предоставлении материалов исполнительного производства и сведений об имуществе должника.

В материалы дела представлено письмо МООИП Управления ФССП по Калужской области от 25.09.2014 N 40052/15/305124, письмо МООИП Управления ФССП по Калужской области от 05.11.2015 N 40052/15/321421, а также доказательства, представленные ОАО "Кондровская бумажная компания" в рамках исполнения определения апелляционного суда от 21.10.2015, которым суд обязал должника представить сведения о стоимости имущества, участвующего и не участвующего в производственной деятельности, - Заключение экспертизы (отчет об оказанных консультационных услугах от 25.06.2015) о достаточности/недостаточности имущества, не участвующего в производственной деятельности, ОАО "Кондровская бумажная компания" для погашения требований всех взыскателей по состоянию на 25.06.2015, составленное ООО "Эдвайгруп".

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебным приставом дана объемная информация о ходе исполнительного производства в отношении ОАО "Кондровская бумажная компания"; из справки судебного пристава-исполнителя усматривается, что им производился арест имущества должника, а также имела место реализация имущества.

Кроме того в материалы дела представлено письмо МООИП Управления ФССП по Калужской области от 18.03.2016 N 40052/16/28452 (т.4, л. д. 6-10), в соответствии с которым даже реализация недвижимого имущества должника не позволит в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают вывод суда первой инстанции о недостаточности имущества должника и наличие у него признаков банкротства и необходимости введения процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств изменения имущественного состояния должника по сравнению с периодом рассмотрения заявлений предыдущих кредиторов, подлежит отклонению.

Предъявленные Банком СОЮЗ (АО) к взысканию исполнительные листы на общую сумму более 300 млн. руб. были включены в сводное исполнительное производство, соответственно общая сумма взыскания существенно возросла, и значительно превысила стоимость основных средств должника, что и было отражено в определении Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-3807/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина