Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-3808/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-24249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" (ОГРН 1065911038368, ИНН 5911049659) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Плотникова Л.Б., паспорт, доверенность от 13.01.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания",

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю;

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года

по делу N А50-24249/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" (далее - заявитель, общество "ВСК", налогоплательщик) обратилось

в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.06.2015 N 12.09 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с исключением расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций за неуплату налога на прибыль организаций, а также применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации размеров санкций.

На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества "Верхнекамская сервисная компания". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года в порядке апелляционного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - общество "Промгражданстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "КомплектСвязьСервис" (далее - общество "КомплектСвязьСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество "СтройКом"), не подтвержден материалами дела. По мнению общества, выводы о номинальности руководителей спорных обществ, отсутствии технических возможностей для выполнения работ, работников, недостоверности представленных документов, материалами дела также не подтверждены. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорными контрагентами, а также проявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на производственной территории филиала "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" в г. Березники электромонтажные работы и работы по ремонту электрооборудования субподрядчиком ООО "СтройКом", а также какими-либо физическими лицами и другими организациями, помимо ООО "ВСК" не выполнялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 27.05.2015 N 12.09 (том 6 л.д.6-105)

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 N 12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 2 482 831 руб., налог на прибыль организаций в сумме 196 388 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 439 515,78 руб., применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса (с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) в общей сумме 251 924,20 руб. (том 6 л.д.127-223).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2015 N 12.09, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.09.2015 N 18-18/479 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения (том 6 л.д.112-125).

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2015 N 12.09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС, исходил из того, что заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

В части доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, поскольку выполнения сделок исключительно ресурсами заявителя налоговым органом достоверно не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для принятия вышеназванного решения послужили выводы налогового органа о создании между заявителем и контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой", "СтройКом", "КомплектСвязьСервис" фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

На основании ст. 246 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 143 НК РФ общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекамская сервисная компания" в проверяемом периоде заявлены хозяйственные операции по взаимоотношениям с Обществами "Промгражданстрой", "СтройКом", "КомплектСвязьСервис".

В подтверждение хозяйственных операций заявителем представлены первичные документы, в том числе, договоры на выполнение подрядных работ:

- с обществом "Промгражданстрой" договор на выполнение работ по монтажу электрооборудования на объекте реконструкция пластинчатых холодильников" открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее-ОАО "БСЗ") от 30.09.2011 N 41/11, договор на выполнение работ по монтажу оборудования КИПиА на Вакуум-фильтрах 2,3,5,7 ОАО "БСЗ" от 11.11.2011 N 56/11, договор на выполнение ремонта средств газоочистки электрофильтра N 9 ОАО "БСЗ" от 12.03.2012 N 12/03/12, договор на выполнение электромонтажных работ содовой печи 10 ОAO "БСЗ" от 20.04.2012 N 9/12, договор на выполнение работ по ремонту электродвигателя конденсатного насоса 7А на площадке Березниковской ТЭЦ-2 для нужд филиала открытого акционерного общества "ТГК-9" "Пермский" (Березниковская ТЭЦ-2) от 01.10.2012 N 12/10/02, договор на выполнение работ по ремонту электролазерной установки СЭУ-4 на площадке Березниковской ТЭЦ-2 для нужд филиала ОАО "ТГК-9", "Пермский" (Березниковская ТЭЦ-2) от 01.11.2012 N 12/10/01, договор на выполнение электромонтажных работ и работ по ремонту электрооборудования на территории ОАО "БСЗ" от 01.08.2012 N 26/12, договор на выполнение работ по ремонту и профилактическому восстановлению релейной защиты и автоматики в зданиях цеха N 41, находящихся на Чиньвинском карьере от 02.04.2012 N 8/12;

- с обществом "КомплектСвязьСервис" (подрядчик) договор подряда от 15.11.2012 N 12/11/15;

- с обществом "СтройКом" (подрядчик) договор подряда на выполнение электромонтажных работ по ремонту электрооборудования на территории филиала "АЗОТ" открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" от 27.06.2013 N 24/13.

Предъявленный контрагентами НДС в общей сумме 2 482 831 руб.

отражен заявителем в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а затраты по сделкам с обществом "СтройКом" в сумме 1 267 018 руб. учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общества "Промгражданстрой", "СтройКом", "КомплектСвязьСервис" имеют признаки анонимных структур: указанные организации прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц - общество "Промгражданстрой" - 29.12.2012; у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности; в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов установлено, что спорные организации отражали минимальные суммы налогов к уплате ввиду значительной доли заявленных расходов и сумм налоговых вычетов; находятся по адресам "массовой" регистрации.

Также из материалов дела следует, что обществом "Промгражданстрой" налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, отражающая предъявленный заявителю НДС не представлена, налог в бюджет не уплачен.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 18.05.2015 N 08.2-52/38) установлено, что подписи от имени Андрияшкина О.Д., значащегося руководителем общества "Промгражданстрой", Ушакова В.Д. и Кулакова В.А., значащихся руководителями общества "КомплектСвязьСервис", Титовой С.В. значащейся руководителем общества "СтройКом" в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов НДС документах выполнены другими лицами, с подражанием их подписи.

Содержание представленного налоговым органом экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными Инспекцией документами, в том числе полученными по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам почерковедческой экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

Кроме того, в ходе проведения допросов Андрияшкин О.Д., УшаковВ.Д. и Кулаков В.А., проведение хозяйственных операций с обществом "ВСК" не подтвердили.

Руководитель общества "СтройКом" в период с 23.04.2013 по 28.11.2013 Титова С.В. (место жительства Томская область) является "массовым" руководителем.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика в виде применения спорных вычетов по НДС от имени спорных контрагентов, является правильным. Представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документы содержат недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение от 30.06.2015 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленный срок правомерным.

Спорные сделки, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений обществ "Промгражданстрой", "СтройКом", "КомплектСвязьСервис" не обусловлены разумными экономическими причинами (принимая во внимание отсутствие у контрагентов ресурсов, номинальность их руководителей), имитируют посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этими контрагентами не подтверждена.

Спорные контрагенты - общества "Промгражданстрой", "СтройКом", "КомплектСвязьСервис", исходя из представленных Инспекцией и не опровергнутых заявителем доказательств, не имели возможности выполнить работы, оказать услуги, требующих (в связи со спецификой сделок) наличие объема необходимых ресурсов, оборудования, квалифицированного персонала.

Доказательств выполнения работ обществами общества "Промгражданстрой", "СтройКом", "КомплектСвязьСервис" не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным в указанной части и отмене не подлежит.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе, в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Апеллянт полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров подряда проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания.

Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов, другие доказательства им отвергнуты.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что электромонтажные и ремонтные работы осуществлялись ресурсами самого Общества.

Налоговым органом установлено, что работы на объектах заказчиков заявителя выполнялись силами и ресурсами самого заявителя, с привлечением субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергосервис", а также частично с привлечением неустановленных лиц (том 6 л.д.196).

Достаточных объективных различий в части обстоятельств принятия расходов по сделкам с обществами "Промгражданстрой" и "КомплектСвязьСервис" и непринятии расходов по сделке с обществом "СтройКом" из содержания оспариваемого решения Инспекция (том 6 л.д.196-197) и материалов дела не усматривается.

Свидетельские показания допрошенных налоговым органом свидетелей, в том числе работников Общества, применительно к объему и временному интервалу выполнения работ в значительное мере носят субъективный характер и при отсутствии иных объективных доказательств (расчетов объема трудозатрат, заключений специалистов, экспертов, фактического количества работников Общества, задействованного на выполнении спорных работ и иных участках и объектах заказчиков в конкретные временные интервалы) однозначно не могут подтверждать факт выполнения работ, заявленных как выполненных обществом "СтройКом", ресурсами заявителя.

Выводы налогового органа основаны на свидетельских показаниях и сопоставительном анализе документов, их недостоверности, при этом фактов "задваивания" расходов, отсутствие дохода от операций, связанных с указанными сделками с обществом "СтройКом", отсутствие объекта сделок налоговым органом не доказано; для целей установления фактической возможности заявителя самостоятельно, с учетом имеющегося персонала и объема ресурсов в установленные временные интервалы выполнить работы, налоговым органом специалисты (статья 96 НК РФ), эксперты (статья 95 НК РФ) не привлекались.

В своей апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что о возможности самостоятельно производить выполненные работы свидетельствуют ресурсы общества.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П, в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Это же относится к налоговому контролю.

Следовательно, налоговый орган не вправе оценивать целесообразность тех или иных действий субъекта предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной отмечает, что сопоставление объемов спорных работ и работ, произведенных самим налогоплательщиком, а также трудозатрат и времени работы механизмов, их производительности проверяющими, пришедшими к выводу о том, что спорные работы (услуги) осуществлены заявителем, не произведены.

Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Данные выводы, помимо прочего, изложены в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, разъяснения которой обязательны для налогового органа (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения (незначительность допущенной просрочки перечисления, погашение имевшейся задолженности по налогу в полном объеме), учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, в 4 раза.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Налоговый орган, в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 104 АПК РФ Ишкову Сергею Витальевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе 1500 рублей, излишне уплаченная по чек-ордеру от 07.04.2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-24249/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ишкову Сергею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 07.04.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева