Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4581/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А47-188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПК" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по делу N А47-188/2016 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" - Тимонин В.К. (доверенность от 15.08.2015).

общества с ограниченной ответственностью "ОПК" - Олейник В.А. (доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ОПК" (далее - ООО "ОПК", заявитель), ИНН 5612084278, ОГРН 1135658038988, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (далее - ООО "Дмитровское", должник), ИНН 5610164880, ОГРН 1145658034202, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 во введении в отношении ООО "Дмитровское" наблюдения отказано, заявление ООО "ОПК" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ОПК" (заявитель) просило определение суда отменить, полагая, что при его принятии судом нарушены нормы материального права. ООО "ОПК" сослалось на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", указало, что поступивший от ООО "Дмитровское" 21.03.2016 платеж, независимо от указания в платежном поручении на погашение основного долга, в первую очередь засчитывается в счет погашения судебных издержек в сумме 60 115 руб., связанных со взысканием долга. При таких обстоятельствах на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику задолженность в части основного долга составляла 302 436 руб. 12 коп.

ООО "Дмитровское" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. ООО "Дмитровское" отметило, что при рассмотрении дела судом первой инстанции приводило доводы о погашении задолженности перед заявителем разными способами: в исполнительном производстве и во внесудебном порядке; соответствующие обстоятельства подтверждены представленными суду платежными поручениями. После заявления данных доводов представитель ООО "ОПК" подтвердил, что основной долг составил сумму менее 300 000 руб. Должник считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы основной долг перед ООО "ОПК" и расходы по уплате государственной пошлины погашены полностью, частично погашен долг по пеням.

В судебном заседании представитель ООО "ОПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил информационное письмо банка о том, что платежное поручение на перечисление денежных средств N 17873 от 23.03.2016 на сумму 21 000 руб. исполнено в 14 час. 28 мин. по московскому времени, при этом, как указал заявитель, судебное заседание по настоящему делу было окончено 23.03.2016 в 13 час. 33 мин. по московскому времени.

Представитель ООО "Дмитровское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, сослался на то, что в настоящее время основной долг погашен полностью, частично погашены пени, взысканные решением арбитражного суда.

По ходатайству ООО "Дмитровское" в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела платежное поручение N 17873 от 23.03.2016 на сумму 21 000 руб.; в приобщении к материалам дела иных платежных поручений (N 360169 от 31.03.2016 на сумму 28 900 руб. 87 коп., N 402262 от 08.04.2016 на сумму 70 371 руб. 35 коп., N 465 от 10.05.2016 на сумму 110 000 руб., N 470 от 11.05.2016 на сумму 35 000 руб.), а также письма Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга от 19.04.2016 судом отказано, поскольку они составлены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в то время как дополнительные доказательства при наличии оснований для их принятия должны относиться к тем обстоятельствам, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-6537/2015 с ООО "Дмитровское" в пользу ООО "ОПК" взысканы денежные средства в сумме 8 091 723 руб. 31 коп., в том числе 6 442 321 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар по договору N ПЦМ-15 от 02.12.2014, 1 649 402 руб. 19 коп. пеней, а также 60 115 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 29-36).

ООО "ОПК", ссылаясь на неисполнение ООО "Дмитровское" названного судебного решения, 18.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением N 9220 от 02.12.2015 ООО "Дмитровское" перечислило ООО "ОПК" денежные средства в сумме 500 000 руб., указав, что производится погашение основного долга по договору поставки N ПЦМ-15 от 02.12.2014 на основании решения суда по делу N А47-6537/2015 (л.д. 147).

ООО "ОПК" уточнило поданное заявление, просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Дмитровское" требование в сумме 7 651 838 руб. 31 коп., из которых 5 942 321 руб. 12 коп. сумма основной задолженности (6 442 321 руб. 12 коп. - 500 000 руб.), 1 649 402 руб. 19 коп. - пени, 60 115 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 188).

ООО "Дмитровское" против удовлетворения заявления ООО "ОПК" возражало, сославшись на то, что размер основного долга составляет 242 321 руб. 12 коп., представило платежное поручение N 17846 от 21.03.2016 о перечислении заявителю денежных средств в размере 5 700 000 руб. (л.д. 148).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и оставляя требование ООО "ОПК" без рассмотрения, исходил из того, что требование заявителя к должнику по основному долгу с учетом его частичного погашения составляет менее 300 000 руб., имеется заявление иного кредитора о признании должника банкротом.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится арбитражным судом при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судом установлено, что на дату судебного разбирательства задолженность по решению арбитражного суда от 30.09.2015 по делу N А47-6537/2015 погашена должником частично на сумму 6 200 000 руб. на основании платежных поручений от 02.12.2015 и 21.03.2016, остаток основного долга составляет 242 321 руб. 12 коп. (6 442 321 руб. 12 коп. - 6 200 000 руб.). В связи с изложенным суд посчитал, что признаки банкротства у должника отсутствуют.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

С учетом того, что ООО "Дмитровское" на основании решения суда обязано было возместить издержки кредитора по получению исполнения, а именно расходы по уплате государственной пошлины, то следует согласиться с тем, что в первую очередь за счет поступивших от должника платежей должны быть удовлетворены указанные требования в сумме 60 115 руб.

Как видно из уточненного заявления ООО "ОПК", кредитор после перечисления ему должником денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2015 уменьшил предъявленные должнику требования в части основного долга до 5 942 321 руб. 12 коп., сохранив требование в части возмещения судебных расходов в сумме 60 115 руб. Судебные издержки, при таких обстоятельствах, в отсутствие иного волеизъявления кредитора, считаются погашенными за счет следующей суммы, перечисленной должником 21.03.2016 - 5 700 000 руб.

При этом 23.03.2016 (в день, когда состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора) ООО "Дмитровское" перечислило ООО "ОПК" денежные средства в сумме 21 000 руб. платежным поручением N 17873, соответствующие доказательства представлены с отзывом на апелляционную жалобу. Кредитор получение денежных средств подтвердил.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что к моменту проверки судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора, сумма основного долга составляла менее трехсот тысяч рублей (6 442 321 руб. 12 коп. + 60 115 руб. - 500 000 руб. - 5 700 000 руб. - 21 000 руб.), а потому суд обоснованно отказал во введении наблюдения по заявлению ООО "ОПК".

Довод ООО "ОПК" о том, что платежное поручение N 17873 было исполнено после того, как состоялось судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора, подлежит отклонению. Фактически названный платеж имел место на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "ОПК", а также на момент вынесения судебного акта об отказе во введении наблюдения в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, требование ООО "ОПК" условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве для целей введения на основании него процедуры наблюдения в отношении должника не соответствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по делу N А47-188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко