Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 18АП-10650/18

г. Челябинск

19 сентября 2018 г.

Дело N А47-188/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Kelwin Limited (Кельвин Лимитед) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-188/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании Kelwin Limited (Кельвин Лимитед) - Перерва И. Н. (паспорт, доверенность от 13.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия" - Пыряев И. И. (паспорт, доверенность от 21.07.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (г. Оренбург; ИНН 5610164880, ОГРН 1145658034202, далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Определением от 16.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении общества "Дмитровское" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Силенко Д.Е.

Решением суда от 25.07.2017 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Силенко Д.Е.

Конкурсный управляющий должника Силенко Д.Е. 16.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (г. Оренбург), в котором просил суд признать недействительным договор займа N 01 от 14.07.2015 между обществом "Дмитровское" и предпринимателем Пикаловым А.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, тем же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены общества с ограниченной ответственностью "Перекресток 56" (г.Оренбург) и "Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия" (г. Оренбург).

Определением суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 15.06.2018 не согласилась компания Kelwin Limited (Кельвин Лимитед), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, признать недействительным договор займа.

В обоснование доводов о наличии права на обжалование податель указал следующее. Судом в рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление компании Kelwin Limited (Кельвин Лимитед) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом. Судебный процесс по рассмотрению заявления компании длится с 01.11.2017, неоднократно откладывается в связи с требованием конкурсного управляющего и уполномоченного органа без наличия обоснованных причин на такое отложение. Заявитель усматривает в действиях конкурсного управляющего злоупотребление правом. Конкурсный управляющий назначен по предложению аффилированного с должником лица, соблюдает интересы должника и аффилированных с ним лиц (конкурсный управляющий оспаривает только сделки с третьими лицами, не аффилированными с должником; конкурсный управляющий создает видимость оспаривания сделок с лицами, аффилированными с должником/ проводятся в 2 заседания без предоставления/истребования доказательств и четкой позиции/; конкурсный управляющий намеренно препятствует включению требований компании в реестр; конкурсный управляющий намеренно провел собрание кредиторов об утверждении порядка продажи залогового имущества с участием общества Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия" /аффилированное должнику лицо/ с целью лишения права компании устанавливать порядок продажи; конкурсный управляющий не возражал против включения требований общества Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия" в реестр требований кредиторов, основанных на решении третейского суда, в связи с чем, суд рассматривает жалобу кредиторов на действия управляющего; управляющий не привлекал руководителя и бенефициара должника к субсидиарной ответственности). В связи с недобросовестными действиями управляющего, соблюдением им интересов только должника и аффилированных с ним лиц, кредиторами поданы жалобы на действия управляющего с целью его отстранения и привлечения к ответственности. Принятым судебным актом непосредственно затрагиваются интересы заявителя, поскольку наличие в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица с требованиями на сумму более 100 миллионов рублей ведет к нарушению интересов кредиторов, установлению контроля над процедурой лицами, аффилированными с должником. Компания не может рассчитывать на добросовестную защиту конкурсным управляющим прав кредиторов, поскольку управляющий недобросовестно исполняет свою обязанность по оспариванию сделки, не защищает интересы кредиторов, единственному кредитору обществу Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия" выгодно отсутствие обоснованной позиции по данному спору, т.к. удовлетворение заявления может повлечь исключение его требований из реестра. Рассмотрение судом всех доводов поможет дать объективную оценку принятому судебному акту, избежать пересмотра по новым обстоятельствам.

При принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции просил представить нормативное обоснование наличия права на обжалование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы пояснил, что имеет право на обжалование в силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Представитель общества Сельскохозяйственное предприятие "Агроиндустрия" указал на отсутствие права на обжалование, сослался на предъявление требование, как обеспеченных залогом, возможность их погашения, отсутствие пересечений с иными кредиторами в связи с этим.

Отзывы, представленные суду, приобщены к материалам дела (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение,

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт принят в рамках дела о банкротстве по обособленному спору: по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из анализа названных правовых норм, правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов наделены кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Предусмотренные законодательством о банкротстве открытые механизмы формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяют кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Требование компании Kelwin Limited (Кельвин Лимитед) об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, находится на рассмотрении суда первой инстанции (последнее отложение на 19.10.2018).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве компания Kelwin Limited (Кельвин Лимитед) до признания его требования к должнику обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке не является конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела не следует, что компания Kelwin Limited (Кельвин Лимитед) была привлечена к участию деле о банкротстве либо в обособленном споре, в рамках которого принят обжалуемый судебный акт, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт не содержит суждений относительно установления прав и обязанностей заявителя жалобы, само по себе наличие на рассмотрении суда первой инстанции заявления названного лица об установлении требований в реестр не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Следовательно, компания Kelwin Limited (Кельвин Лимитед) ни на момент подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 об отказе в признании сделки недействительной, ни на момент проведения апелляционным судом судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не обладает в установленном Законом о банкротстве порядке статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование определения от 15.06.2018 об отказе в признании сделки недействительной в силу отсутствия статуса лица, участвующего в деле, и иных оснований (по статье 42 Кодекса).

Ссылки на разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в обоснование наличия права на обжалование, приведенные устно, не принимаются. Данные разъяснения основаны на самих положениях Закона о банкротстве, устанавливающих возможность подачи возражений лицами, чьи требования приняты к рассмотрению, по требованиям кредиторов, чьи требования рассматриваются. Между тем, обжалуемый судебный акт не касается вопросов установления требований в реестр, а связан с проведением мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы - оспариванием сделки. То обстоятельство, что спорная сделка положена в основу ранее принятого судебного акта об установлении требований в реестр, не подтверждает наличия права на обжалование. Заявитель, в данном случае допускает расширительное толкование приведенных разъяснений, не основанное на нормах Закона о банкротстве.

Доводы, касающиеся оценки поведения управляющего, не подлежат оценке, поскольку выходят за рамки предмета исследования при проверке наличия права на обжалование (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержание материалов обособленного спора, поступивших в суд апелляционной инстанции с обжалуемым судебным актом, данные Картотеки арбитражных дел относительно хода рассмотрения кредиторского требования заявителя жалобы не позволяют прийти к выводу о создании управляющим препятствий в рассмотрении требования, направленных на лишение заявителя реализации прав конкурсного кредитора.

Следовательно, обращение заявителя является преждевременным, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После приобретения в установленном законодательством о банкротстве порядке статуса конкурсного кредитора апеллянт имеет право контролировать действия арбитражного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе компании Kelwin Limited (Кельвин Лимитед) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу N А47-188/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко