Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3065/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А27-8302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СибАвтозапчасть" (07АП-3065/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-8302/2015 (судья Ж.А. Васильева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СибАвтозапчасть" о взыскании судебных издержек в размере 63 835 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СибАвтозапчасть", ОГРН 1024201463263, ИНН 4217052731

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608

о взыскании 596 670,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 1 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 851 642,23 руб., с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 2 апреля 2015 года за каждый день просрочки по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1087/2015.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СибАвтозапчасть" (далее - истец, ООО "Фирма "СибАвтозапчасть") обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ответчик, ОАО "УК"Южный Кузбасс") о взыскании 596 670,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2011 года по 1 апреля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 851 642,23 руб., с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 2 апреля 2015 года за каждый день просрочки по день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1087/2015.

Решением от 14 июля 2015 года исковые требования ООО "Фирма"СибАвтозапчасть" удовлетворены частично с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

04 декабря 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Фирма "СибАвтозапчасть" о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 63 897,52 руб. (с учетом уточнения л.д. 38-39 том 8).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-8302/2015 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 753,83 руб. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение суда отменить в части отказа во взыскания 8 897,52 руб., в указанной части удовлетворить требования истца.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание объемы оказанных услуг, а именно, размер компенсации командировочных расходов при нахождении в командировке (за один день), связанных с представлением интересов истца в предварительном судебном заседании на территории Кемеровской области в размере 2 500 руб., компенсацию командировочных расходов при нахождении в командировке (за один день), связанных с представлением интересов истца в судебном заседании на территории Кемеровской области в размере 2 500 руб.; также суд неправомерно отказа во взыскании 3 615,52 руб. расходов по оплате услуг экспресс-почты, поскольку истцом представлялись соответствующие пояснения по данной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец также указывает на то, что судом первой инстанции при отсутствии необходимых доказательств, принят судебный акт в пользу ответчика в ущерб истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 6/15 от 3 февраля 2015 года понесены расходы на оплату услуг представителя, а также понесены почтовые расходы и расходы на оплату услуг экспресс-почты.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор возмездного оказания услуг N 6/15 от 3 февраля 2015 года (л.д. 9 том 8), отчет исполнителя N 12 (л.д. 10 том 8), акт N 000012 от 16.10.2015 (л.д. 11 том 8), платежные поручения N 664 от 21 июля 2015 года, N 396 от 14 мая 2015 года, N 952 от 16 октября 2015 года на общую сумму 60 000 руб. (л.д. 12-14 том 8), почтовые квитанции (л.д. 8, 32 том 1, л.д. 1 том 8, л.д. 86 том 7), чеки продаж ООО "СПСР-Экспресс" на сумму 3615,52 руб. от 1, 7 сентября 2015 года, 12, 19 октября 2015 года, соответствующие счета-фактуры, выставленные ООО "СПСР-Экспресс" (л.д. 19-23 том 8).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5, отсутствие доказательств, подтверждающих предъявления исполнительного листа на принудительное взыскание в банк ответчика представителем истца ИП Гарбузовым К.А., а также то, что подготовка и направление искового заявления с подготовкой и направлением приложений к исковому заявлению в Арбитражный суд Кемеровской области по существу представляют собой одну услугу по составлению и направлению в арбитражный суд искового заявления в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ, направление в арбитражный искового заявления без установленных кодексом приложений к нему не соответствует требованиям АПК РФ, учитывая, что из представленных истцом чеков продаж и счетов-фактур ООО "СПСР-Экспресс" связь оплаченных услуг с рассматриваемым делом не усматривается, ссылок на относящиеся к делу документы, обстоятельства указанные документы не содержат, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 55 219,71 руб.

Поскольку исковые требования по делу удовлетворены частично, суд, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 54 753,83 руб.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания судебных расходов в общем размере 54 753,83 руб., ответчик указал в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание объемы оказанных услуг, а именно компенсацию командировочных расходов при нахождении в командировке (за один день), связанных с представлением интересов истца в предварительном судебном заседании на территории Кемеровской области в размере 2 500 руб., компенсацию командировочных расходов при нахождении в командировке (за один день), связанных с представлением интересов истца в судебном заседании на территории Кемеровской области в размере 2 500 руб., а также указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказа во взыскании 3 615,52 руб. расходов по оплате услуг экспресс-почты.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы (в части отказа в удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов) являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для взыскания компенсации командировочных расходов при нахождении в командировке (за один день), связанных с представлением интересов истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании на территории Кемеровской области в размере 5 000 руб., не имеется, поскольку истцом о взыскании данной компенсации не заявлялось, а ссылку в возражениях на отзыв ответчика на то, что решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5 утвержден размер компенсации командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) невозможно расценить как требование о взыскании данной компенсации.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец компенсировал представителю командировочные расходы (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) в размере 5 000 руб., акт N 000012 от 16.10.2015, отчет N 12, договор от 6/15 возмездного оказания услуг от 03.02.2015 (л.д. 9-11 том 8) не содержат разбивки по услугам и их стоимости, а имеют указание, что юридические услуги оказаны на сумму 60 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции компенсировал истцу расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях в размере 30 000 руб.

В части отказа в возмещении расходов по оплате услуг экспресс-почты в размере 3 65,52 руб. суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции полагает, что истцом не доказана связь оплаченных услуг с рассматриваемым делом, поскольку в представленных истцом чеках продаж и счетах-фактур ООО "СПСР-Экспресс" отсутствует ссылка на то, что данные документы относятся к данному делу.

Суд первой инстанции в определении от 7 декабря 2015 года предлагал истцу обосновать относимость к настоящему делу расходов по оплате услуг экспресс-почты, понесенных в сентябре и октябре 2015 года, вместе с тем, истец процессуальную обязанность по доказыванию своих требований в данной части не исполнил.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу изложенного, представленные в материалы дела пояснения (л.д. 46-47 том 8), в отсутствие соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, невозможно расценить как надлежащее обоснование относимости к настоящему делу расходов по оплате услуг экспресс-почты, понесенных в сентябре и октябре 2015 года.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы, а именно копии накладных на четырех листах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2016 года по делу N А27-8302/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков