Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2016 г. N Ф08-4891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А53-6642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от публичного акционерного общества "Донхлеббанк": представитель Герман Н.В. по доверенности от 10.08.2015,

от арбитражного управляющего Аверьяновой Анны Александровны: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Донхлеббанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-6642/2014,

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аверьяновой Анны Александровны о признании недействительной сделки по перечислению ответчику платежными поручениями N 19257 от 11.04.2014, N 19264 от 11.04.2014 и N 797394 от 21.05.2014, в части перечисления 217 550 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с ответчика в пользу должника 217 550 руб. и восстановить задолженность должника перед публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" (далее - ПАО "Донхлеббанк", Банк) в размере 217 550 руб.

Определением суда от 16.03.2016 признаны недействительными сделки по перечислению публичному акционерному обществу "Донхлеббанк" платежными поручениями N 19257 от 11.04.2014, N 19264 от 11.04.2014 и N 797394 от 21.05.2014 в части перечисления 217 550 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ПАО "Донхлеббанк" в пользу индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича 217 550 руб.; восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича перед ПАО "Донхлеббанк" в размере 217 550 руб. Взысканы с ПАО "Донхлеббанк" в пользу индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ПАО "Донхлеббанк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.03.2016 полностью, разрешить спор по существу.

Апелляционная жалоба со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 мотивирована тем, что Банк не знал о признаке недостаточности имущества должника; на момент перечисления денежных средств Банку отсутствовали какие-либо непогашенные текущие требования, относящиеся к первой и второй очереди. Таким образом, нет оснований полагать, что кредиторам должника причинен вред, либо сделка повлекла за собой оказание предпочтения ПАО "Донхлеббанк" перед другими кредиторами. Кроме того, поскольку торги, вследствие которых произошло перечисление денежных средств Банку по оспариваемой сделке, признаны судом законными, то, соответственно, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, также являются законными и не могут быть признаны недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Аверьянова Анна Александровна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "Донхлеббанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника Аверьяновой А.А. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 индивидуальный предприниматель Сайгериев Лечи Даудович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

Определением от 25.03.2015 суд утвердил конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича - Аверьянову Анну Александровну, из числа членов Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

16.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделки должника, которое мотивировано следующим.

В ходе реализации полномочий, предоставленных арбитражному управляющему в процедурах банкротства в соответствии с Федеральным законом от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), был проведен анализ сделок должника на предмет соответствия их законодательству РФ, по результатам которого были выявлены сделки должника (платежи), подпадающие под признаки оспоримой сделки, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении Сайгериева Л.Д. было возбуждено сводное исполнительное производство N 16676/13/18/61-СД на основании исполнительных листов о взыскании в пользу юридических и физических лиц, находившееся в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Одним из взыскателей должника являлся кредитор ОАО РАКБ "Донхлеббанк" по исполнительному листу ВС N 055724948, выданному 18.11.2013 Ленинским районным судом Ростов-на-Дону по делу N 2-2982/2013 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество. По указанному исполнительному листу исполнялось решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 31.07.2013, которым с ИП Сайгериева Л.Д. в пользу ОАО РАКБ "Донхлеббанк" была взыскана задолженность по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 29.10.2010 N 58-10 и от 21.04.2011 N 21-11 в общей сумме 12 972 246,56 руб. и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику предметы залога, с определением начальной продажной стоимости, равной залоговой.

В частности обращено было взыскание на следующее заложенное недвижимое имущество:

квартира, площадью 82,5 кем., кадастровый N 61:48:0110131:126, по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. Черникова, 37, кв.28;

квартира, площадью 145,4 кем., кадастровый N 61:48:0030518:165, по адресу: г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кв.1;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, общей площадью 132 кем., кадастровый N 61:48:0030518:12, по адресу: г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а.

11 декабря 2013 на основании предъявленного к исполнению указанного исполнительного листа Постановлением ССП было возбуждено исполнительное производство N 19752/13/18/61, объединенное в последствии со сводным N 16676/13/18/61-СД.

На основании Постановления ССП от 28.01.2014 и распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 12.02.2014 N 367-р/а арестованное имущество должника: 1) квартира, площадью 82,5 кв.м., кадастровый N 61:48:0110131:126, по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. Черникова, 37, кв.28 (далее - квартира 1); 2) квартира, площадью 145,4 кв.м., кадастровый N 61:48:0030518:165, по адресу: г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кв.1 (далее - квартира 2), было передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Аверс".

По результатам торгов указанное арестованное заложенное недвижимое имущество было продано:

31.03.2014 квартира, площадью 82,5 кв.м., кадастровый N 61:48:0110131:126, по адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. Черникова, 37, кв.28, согласно протоколу N 8-А-27 Цуканову Г.Ю. за 1 505 000 руб.;

31.03.2014 квартира, площадью 145,4 кв.м., кадастровый N 61:48:0030518:165, по адресу: г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, кв.1, согласно протоколу N 6-А-26 Бражникову Д.А. за 2 505 000 руб.;

28.04.2014 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, общей площадью 132 кв.м., кадастровый N 61:48:0030518:12, по адресу: г. Волгодонск, пер. Лермонтова, 5а, согласно протоколу N 12-А-15 Бражникову Д.А. за 351 000 руб.

Покупатели полностью оплатили стоимость указанного имущества, а вырученные денежные средства в обшей сумме 4 351 000 рублей были перечислены ССП на расчетный счет Волгодонского филиала ОАО РАКБ "Донхлеббанк" в счет погашения долга взыскателю Сайгерива Лечи Даудовича по исполнительному листу N 055724948 от 18.11.2013, и/п N 19752/13/18/61 платежными поручениями N19257 от 11.04.2014 (на сумму 60 000 руб.), N19264 от 11.04.2014 (3 950 000 руб.) и N797394 от 21.05.2014 (351 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, в результате ПАУ "Донхлеббапнк" получил предпочтительное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, при наличии иных кредиторов у должника, требования которых включении в реестр требований кредиторов (ИП Ханвердиев Р. М. - 7 936 145,83 руб. основного долга - определение суда от 05.06.2014, ООО "Алефф",- 1 140 418,00 руб., ООО "Партнерство" - 5 693 288,40 руб., ООО "ВолгодонскАгроХим+", ФНС России - 594 333,91 руб.).

Как указывает конкурсный управляющий, иных источников для погашения судебных расходов у должника не имеется. Учитывая, что требования кредиторов первой и второй очередь у должника отсутствуют, то ПАО "Донхлеббанк" гарантированно получил бы 95% средств вырученных от реализации имущества должника даже в случае продажи залога в ходе процедуры банкротства. Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, размер предпочтения, полученного банком, составляет 217 550 рублей (5% от 4 351 000 руб.) - денежных средств, предназначенных для финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является одним из предусмотренных процессуальным законодательством способов формирования конкурсной массы и направлено в первую очередь на достижение цели конкурсного производства - наибольшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 разъяснено следующее.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 было принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича банкротом.

Спорные платежи перечислены платежными поручениями от 11.04.2014 и от 21.05.2014, т.е. уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, ответчику должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 305-ЭС14-1353, А40-77625/2012, по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, согласно данным представленным Управлением "Ростовоблгостехнадзор" за Сайгериевым Л.Д. в настоящее время зарегистрирована техника в количестве 13 единиц. Согласно данным ГУ МВД России по Ростовской области за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 3 единиц. В собственности должника также находилось имущество (оборудование), находящееся в залоге у ПАО АКБ "Донхлеббанк", в количестве 91 единицы.

Индивидуальному предпринимателю Сайгериеву Л.Д. конкурсным управляющим были направлены требования о передачи документации и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. В настоящее время документация передана лишь частично, сведения об имуществе, в том числе о его месте нахождения должником, не представлены.

Конкурсным управляющий дважды, 03.04.2015 и 15.05.2015, предпринимались меры по инвентаризации имущества (оборудования), находящегося в залоге у ПАО АКБ "Донхлеббанк", расположенного в здании главного корпуса завода по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, ул. Ковалева, 108. Инвентаризация дважды признана несостоявшейся по причине отсутствия доступа в здание, где находится указанное имущество. Собственнику здания главного корпуса завода направлялось требование о предоставлении доступа в здание в назначенное время.

В рамках дела конкурсным управляющим подавалось заявление об истребовании документации и материальных ценностей у должника, которое было удовлетворено. Исполнительный лист, обязывающий передать документацию, транспортные средства, технику был направлен в адрес ОССП г. Волгодонска. Исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен конкурсному управляющему в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Конкурсным управляющим, в целях выявления и обеспечения сохранности имущества должника, было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное выше оборудование должника, являющееся объектом залога ПАУ РАКБ "Донхлеббанк". Ходатайство было судом удовлетворено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 в рамках настоящего дела приняты истребуемые обеспечительные меры. Исполнительный лист, выданный судом для наложения указанных обеспечительных мер и направленный в адрес судебных приставов, возвращен заявителю по причине того, что имущество, указанное в исполнительном листе не найдено.

Таким образом, иного имущества должника, кроме отчужденного залогового имущества, не имеется.

Из анализа документов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки банком получено удовлетворение от реализации всего недвижимого имущества должника, в том числе, участвующее в производстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор (банк) знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 11.04.2014, должник испытывал финансовые затруднения в виде неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствовало принятие к производству судом заявления о признании должника банкротом, а также судебные акты о взыскании с ответчика задолженности в пользу ответчика по настоящему обособленному спору.

Кроме того, общедоступной является информация о судебных спорах по взысканию денежных средств с индивидуального предпринимателя Сайгериева Л.Д., размещаемая в сети Интернет на официальном сайте ВАС РФ, и ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать об их наличии.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что банк знал о задолженности должника перед иными кредиторами и, несмотря на это, обратил взыскание на все имущество должника, совершив оспариваемую сделку в ущерб интересов иных кредиторов.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) необходимо учитывать следующее.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа, суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

При определении размера оказанного предпочтения суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве регламентируют правовое положение залоговых кредиторов и порядок удовлетворения их требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 указанного Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Между тем, Банк в результате совершения оспариваемой сделки полностью получил удовлетворение своих требований без учета прав и законных интересов других кредиторов общества, имеющих приоритет в погашении требований.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно отчету конкурсного управляющего в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ИП Ханвердиев Р. М. - 7 936 145,83 руб. основного долга - определение суда от 05.06.2014, ООО "Алефф",- 1 140 418,00 руб., ООО "Партнерство" - 5 693 288,40 руб., ООО "ВолгодонскАгроХим+", ФНС России - 594 333,91 руб.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Согласно предварительным расчетам конкурсного управляющего не выплаченными остаются судебные расходы в размере 562 689 руб. 48 коп., в том числе расходы на вознаграждение арбитражных управляющих, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Вопреки доводам Банка, суд установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по оставлению за кредитором предмета залога имелись непогашенные текущие расходы, относящиеся к первой очереди, и у должника отсутствует имущество, за счет стоимости которого возможно погашение этих расходов.

Банк не представил доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и текущих расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворение требований одного кредитора с предпочтением перед другими кредиторами недопустимо и является нарушением законодательства о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в отсутствие кредиторов 1 и 2 очереди денежные средства в силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали бы передаче банку. В силу статьи 138 Закона о банкротстве с публичного акционерного общества "Донхлеббанк подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича 5% от суммы реализации недвижимого имущества в связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди, т. е. 217 550 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что подлежит восстановлению задолженность публичного акционерного общества "Донхлеббанк" перед индивидуальным предпринимателем Сайгериевым Л.Д. в размере 217 550 руб.

Ссылки банка на пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку к рассматриваемым сделкам подлежит применению пункт 11 названного Пленума ВАС РФ, что и было сделано судом при рассмотрении спора.

Ссылки банка на то, что торги вследствие которых произошло перечисление денежных средств Банку признаны судом законными, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего спора являются сделки по перечислению денежных средств, которые в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 могут быть оспорены отдельно.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2016 по делу N А53-6642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев