Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-21055/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А53-6642/2014

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханвердиева Румана Магарамовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-6642/2014 о завершении конкурсного производства

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Ханвердиева Румана Магарамовича (ОГРНИП 307614315700023; ИНН 614312218860)

к должнику: индивидуальному предпринимателю Сайгериеву Лечи Даудовичу (ОГРНИП 304614328200044; ИНН 614301185725) о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича по делу N А53-6642/2014 рассматривался отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-6642/2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Сайгериева Лечи Даудовича завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ханвердиев Руман Магарамович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-6642/2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-6642/2014 подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в том числе: на определение о завершении конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 01.11.2017 в порядке апелляционного производства началось 02.11.2017, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 16.11.2017.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-6642/2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2017.

Апелляционная жалоба на определение суда от 01.11.2017 подана 01.12.2017, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России по почтовому идентификатору N 344000 16 69517 2.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного Законом о банкротстве десятидневного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 данного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что податель жалобы не участвовал в судебном заседании 30.10.2017, а о том, что будет рассматриваться вопрос о завершении конкурсного производства, апеллянт уведомлен не был.

Рассмотрев ходатайство ИП Ханвердиева Румана Магарамовича о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются неуважительными.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель по делу о банкротстве ИП Ханвердиев Руман Магарамович располагал сведениями о процессе, является активным участником процесса, каких-либо препятствий для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-6642/2014 и для ознакомления с материалами дела с указанного периода времени не имелось.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся 30.10.2017, по результатам которого было завершено конкурсное производство в отношении должника, было назначено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017.

Из резолютивной части данного определения следует, что на 30.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Данное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2017, надлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела.

В связи с этим довод подателя жалобы о его неизвещении о возможности завершения конкурсного производства в судебном заседании от 30.10.2017 не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, Ханвердиев Руман Магарамович имел реальную возможность предпринять действия по обжалованию определения суда от 01.11.2017 в пределах десятидневного срока апелляционного обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ИП Ханвердиев Руман Магарамович в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-6642/2014 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Ханвердиева Румана Магарамовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 1 декабря 2017 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв