Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-3605/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2016 г. N Ф10-3798/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

А08-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от представителя участников ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": Бука А.В., действующий на основании решения от 27.04.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С.: Быковец С.С., представитель по доверенности N 15 от 30.11.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никулина А.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 года по делу N А08-1344/2014 (судья Яковенко А.Н.), по заявлению ИП Никулина А.В. к конкурсному управляющему ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. о признании недействительными торгов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сапрыкина Е.Л., ООО "ВЭТП", Махнач Н.А., ИП Тиминовой И.В., в рамках дела о признании ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2015 по делу N А08- 1344/2014 в отношении ООО Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748, место нахождения: 308000, г. Белгород, пр-т. Б. Хмельницкого, 135) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна, член НП СРО "Развитие".

Никулин Александр Владимирович в рамках дела о банкротстве ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. 17.08.2015 и признании незаключенным договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с Сапрыкиным Евгением Леонидовичем. Никулиным А.В. заявлено о фальсификации доказательств - определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по данному делу.

Определением Арбитражного суда от 25.11.2015 к участию в деле в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ИП Тиминова Ирина Владимировна, Махнач Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 года в удовлетворении заявления Никулина А.В. о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", проведенных конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. 17.08.2015 и признании незаключенным договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с Сапрыкиным Евгением Леонидовичем, отказано. Никулину А.В. возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 600 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП Никулина А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Махнач Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ИП Никулина А.В. Кротова В.Р., поступившего в электронном виде через сервис "Мой арбитр", об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в связи с участием в другом судебном заседании, отказано, поскольку участие представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания или объявлении перерыва (статьи 158, 163 АПК РФ), к тому же основание, указанное в ходатайстве документально не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ИП Никулина А.В., поступившего в электронном виде через сервис "Мой арбитр", об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине состояния здоровья, отказано, поскольку доказательств того, что по состоянию здоровья лицо не может явиться в судебное заседание, не представлено.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Никулина А.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств:

1) От ООО "ВЭТП" (Всероссийская Электронная Торговая Площадка) 390013, Рязанская область, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 27, офис 208:

- протокола об определении участника торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на торгах в отношении Сапрыкина Е.Л.;

- протокола об определении участника торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на торгах в отношении ИП Тиминой И.В.;

- протокола об определении участника торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" на торгах в отношении Махнач НА.;

- оригинал протокола о результатах открытых торгов и признании победителем торгов Сапрыкина Е.Л.

2) От ОАО "Курскпромбанк" г. Белгород, пр-т Славы, д. 34 истребовать движение денежных средств по расчетному счету 40702810001800000181 за период с 30.05.2015 г. (начало проведения торгов) по 30.10.2015 г. (оплаты по договору купли-продажи дебиторской задолженности).

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ИП Никулина А.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств:

От ООО "ВЭТП" (Всероссийская Электронная Торговая Площадка) 390013, Рязанская область, г. Рязань. Первомайский пр-т, д. 27, офис 208

- сведения из журнала учета для регистрации на электронной площадке ООО "ВЭТП" н отношении Сапрыкина Е.Л. с указанием времени и даты поступления и номера этой заявки для участия и моргах по продаже дебиторской задолженности ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

- сведения о том, направлялись ли оператором электронном площадки в электронной форме подтверждение о регистрации представленной Сапрыкиным Е.Л. заявки па участие в торгах и день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера, латы и точного времени ее представления.

- сведения о том были ли ООО "ВЭТП" опубликованы сведения о приостановлении торгов ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в ЕФРСБ на основании определения Девятнадцатого Арбитражного Апелляционной суда от 02.07.2015 г. и когда.

- информацию, содержащуюся в сертификате ключа проверки электронной подписи, выданной Сапрыкину Е.Л. без раскрытия кодов, версий, алгоритма подписи, с указанием срока действия этого ключа и какой организацией этот ключ выдан.

Обязать Сапрыкина Е.Л. предоставить суду:

- доказательства о наличии у него лицензионного соглашения на использование программного продукта СКЗИ Крипто Про.

- доказательства получения Сапрыкиным Е.Л. (в виде заверенной им лично выписки) подтверждения о регистрации предоставленной им заявки на участие в торгах в день регистрации такой заявки с указанием порядкового номера и точного времени ее представления в ООО "ВЭТП".

- доказательства получения Сапрыкиным Е.Л. (в виде заверенной им лично выписки) о направлении на его электронную почту от ООО "ВЭТП" протокол о результата проведения открытых торгов в форме электронного документа (п 7.3 Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 г. N 54).

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, исходя предмета спора и представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д.153-165, т.2 л.д.6-17), которые содержат сведения о фактах, содержащихся в документах, об истребовании которых заявлено в ходатайствах (ст.66 АПК РФ), к тому же информация, об истребовании которой заявлено у ОАО "Курскпромбанк" и Сапрыкина Е.Л. не соответствует требованию относимости доказательств (ст.67 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель участников ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Никулин А.В., обратившись с заявлением о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, сослался на то, что являлся потенциальным участником торгов, что конкурсным управляющим созданы искусственно предпочтительные условия для победителя торгов, что от него, как от потенциального участника торгов скрыта информация о реальном проведении торгов, что дебиторская задолженность реализована за ничтожно малую сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Вас РФ N 101 от 22.12.2005 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подачу Никулиным А.В. заявки для участия в торгах по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" и реализованной на торгах, проведенных 17.08.2015 г.

Никулин А.В. доказательств совершения им каких-либо действий, свидетельствующих о намерении участвовать в оспариваемых торгах, в материалы дела не представил. Установка программного обеспечения ЭЦП и регистрация на торговой площадке к таким доказательствам не относятся, поскольку не доказывают, что данные действия производились именно с целью участия в торгах по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

В нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Никулин А.В. не доказал свою заинтересованность в признании оспариваемых торгов недействительными и не подтвердил какие права могут быть восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание торгов, само по себе, не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов заявителя.

30.05.2015 г. в официальном печатном издании "Коммесантъ", опубликовано сообщение о проведении конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. торгов, в соответствии с которым торги состоятся 09.07.2015 г. в 09-00 в электронной форме на электронной площадке ООО "ВЭТП", подача и прием заявок и документов осуществляется в электронной форме на сайте www.торговая-площадка-вэтп.рф с 10-00 01.06.2015 г. и до 16-00 08.07.2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (Белгородская область, г.Белгород, Проспект Б.Хмельницкого, д. 135, ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748), в соответствии с порядком и условиями продажи имущества, утвержденными определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08-1344/2014, а также любым иным способом (прямая продажа, списание). Приостановлено проведение торгов, назначенных на 09.07.2015, по продаже имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (Белгородская область, г.Белгород, Проспект Б.Хмельницкого, д. 135, ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) до рассмотрения апелляционной жалобы СОАО "ВСК" и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу N А08- 1344/2014 об утверждении порядка и условий продажи имущества ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

08.07.2015 на торговой площадке ООО "ВЭТП" размещены соответствующие сведения о приостановлении торгов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" - без удовлетворения.

15.08.2015 в печатной версии официального печатного издания "Коммесантъ" конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" размещено сообщение о возобновлении и проведении торгов 17.08.2015 в 11-00 в электронной форме на электронной площадке ООО "ВЭТП" по адресу в сети интернет: www.торговая- площадка-вэтп.рф.

В соответствии с протоколом N 95-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 14.08.2015 г. к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" допущены и признаны участниками торгов: ИП Тимина Ирина Владимировна, Сапрыкин Евгений Леонидович, Махнач Наталья Александровна.

Протокол N 95-ОАОФ/2 от 17.08.2015 г. победителем торгов признан Сапрыкин Е.Л., предложивший наиболее высокую цену в размере 227 789,18 руб.

Из представленных доказательств видно, что конкурсный управляющий ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. допустила к торгам всех зарегистрированных на торговой площадке участников.

Поскольку к участию в торгах были допущены конкурсным управляющим все, зарегистрированные заявки на торгах по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что торги проходили на конкурентной основе, без создания предпочтительных условий для победителя торгов.

В связи с чем, довод заявления Никулина А.В. о создании искусственно предпочтительных условий для победителя торгов судом первой инстанции правомерно отклонен.

В ходе рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, правомерно отказано Никулину А.В. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств конкурсным управляющим ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С., а именно определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 г., как заявленное безосновательно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", в том числе и об установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности разрешен определением арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 г. по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2015 г.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2015 г. по настоящему делу кредитору - СОАО "ВСК" отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" Быковец Л.С. по организации и проведению торгов по реализации дебиторской задолженности. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. определение от 08.10.2015 г. оставлено без изменения.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.12.2015 г. была дана оценка доводам о том, что конкурсным управляющим созданы искусственно предпочтительные условия для победителя торгов, что дебиторская задолженность реализована за ничтожно малую сумму. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что дебиторская задолженность реализована за ничтожно малую сумму судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку стоимость в размере 227 789,18 руб. сформировалась в ходе открытых торгов, проведенных на конкурентной основе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Никулина А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование об обязании конкурсного управляющего Быковец Л.С. возвратить денежные средства в пользу Сапрыкина Е.Л. в сумме 227 789, 18 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в удовлетворении заявления Никулина А.В. было отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о вынесении частного определения в отношении Быковец Л.С., подлежит отклонению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение частного определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательств (т.1 л.д.153-165, т.2 л.д.6-17), которые содержат сведения о фактах, содержащихся в документах, об истребовании которых заявлено в ходатайствах (ст.66 АПК РФ), также информация, об истребовании которой заявлено у ОАО "Курскпромбанк" и Сапрыкина Е.Л. не соответствует требованию относимости доказательств (ст.67 АПК РФ). К тому же неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на Никулина А.В.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 600 руб. правомерно возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2016 года по делу N А08-1344/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Никулина А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова