Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-2261/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А57-159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Волги" Князева С.В., действующего на основании доверенности от 22.01.2016 N Д/16-72,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 29 января 2016 года по делу N А57-159/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск"

заинтересованные лица:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов,

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", город Саратов,

Открытое акционерное общество "Саратовэнерго", город Саратов

об отмене пункта 1 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской

области N 1050 р от 08.08.2005 года в части предоставления ОАО "Саратовэнерго" "земельного участка из земель поселений, площадью 0,0838 Га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, занимаемый электросетевым комплексом "Подстанция 35/6 кВ "Красный Текстильщик",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ниткан-Покровск" (далее - ОАО "Ниткан-Покровск") судебных расходов в сумме 16070 рублей, связанных с поездкой представителя в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ниткан-Покровск" в пользу ПАО "МРСК Волги" взысканы судебные расходы в сумме 16070 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ниткан-Покровск" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК Волги" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ниткан-Покровск" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене пункта 1 Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1050 р от 08.08.2005 года в части предоставления ОАО "Саратовэнерго" " - земельного участка из земель поселений, площадью 0,0838 Га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, занимаемого электросетевым комплексом "Подстанция 35/6 кВ "Красный Текстильщик".

Определением от 16 февраля 2015 года арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Определением от 12 марта 2015 года арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Саратовэнерго".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 года по делу N А57-159/2015 в удовлетворении требований ОАО "Ниткан - Покровск" к Комитету по управлению имуществом Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 года по делу А57-20128/2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Ниткан - Покровск" - без удовлетворения.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "МРСК Волги" (протокол N 9/2015 от 18.06.2015 года) утверждена новая редакция устава ПАО "МРСК Волги", в связи с чем 29.06.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись 2156451259160 о новом наименовании Общества - ПАО "МРСК Волги".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 года по делу А57-159/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Ниткан - Покровск" - без удовлетворения. Указанным постановлением суд кассационной инстанции изменил наименование Открытого акционерного общества "МРСК Волги" на ПАО "МРСК Волги".

ПАО "МРСК Волги", обращаясь с данным заявлением в суд первой инстанции, ссылалось на то, что в связи с рассмотрением данного дела арбитражным судом кассационной инстанции общество понесло судебные расходы в сумме 16070 рублей, связанные с поездкой представителя в арбитражный суд кассационной инстанции, которые просит взыскать с ОАО "Ниткан - Покровск".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ПАО "МРСК Волги" обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с ОАО "Ниткан - Покровск"

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Ниткан - Покровск" в рамках настоящего дела был оспорен пункт 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1050 р от 08.08.2005 года в части предоставления ОАО "Саратовэнерго" земельного участка из земель поселений, площадью 0,0838 Га, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Текстильщик, занимаемого электросетевым комплексом "Подстанция 35/6 кВ "Красный Текстильщик". Согласно сведениям из ЕГРП на указанный земельный участок зарегистрировано право аренды ОАО "МРСК Волги" на основании договора аренды земельного участка N35 от 07.02.2011 года.

Таким образом, оставление без изменения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационными инстанций оспоренного ОАО "Ниткан - Покровск" в вышеуказанной части пункта 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1050 р от 08.08.2005 года расценивается как принятие судебного акта в пользу ПАО "МРСК Волги", выступающего в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку удовлетворение требований ОАО "Ниткан - Покровск" и признание недействительным пункта 1 распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N 1050 р от 08.08.2005 года создавало бы для ПАО "МРСК Волги" неблагоприятные последствия.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Арбитражным судом первой инстанции на основании оценки обстоятельств дела и представленных доказательств сделан правильный вывод об активном участии представителя ОАО "МРСК Волги" в судебных процессах первой и кассационных инстанций, позволяющий признать обоснованным заявление требования о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с участием представителя третьего лица в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является ОАО "Ниткан - Покровск".

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года N 82, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 года N 10734/03 следует, что вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён арбитражным судом в том же деле, по которому лицом, участвующим в деле, произведены судебные расходы и после того, как оно рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Также суд апелляционной инстанции установлено, что ПАО "МРСК Волги" с заявлением о взыскании судебных расходов сумме 16070 рублей обратилось в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.

С учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме этого доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В заявлении о взыскании судебных расходов ПАО "МРСК Волги" указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции Общество понесло судебные расходы в сумме 16070 рублей (проживание в гостинице представителя - 6400 рублей, оплата проезда - 8620 рублей и суточные на представителя - 1050 рублей).

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции, ПАО "МРСК Волги" в материалы дела представлены следующие документы:

- командировочное удостоверение N ПК-390 от 19.08.2015 года на ведущего начальника отдела правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Волги" Счастьевой Ю.А. на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-159/2015 на период с 26.08.2015 года по 28 августа 2015 года;

- служебное задание N ПК-390 от 19.08.2015 года;

- авансовый отчёт начальника отдела правового обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МРСК Волги" Счастьевой Ю.А. N 2/387 от 01.09.2015 года;

-счёт N 16523 от 26.08.2015 года ООО "ТАЛ" и кассовый чек от 26.08.2015 года об оплате 6400 рублей за проживание Счастьевой Ю.А. в отеле "Relita-Kazan" с 26.08.2015 года по 28.08.2015 года;

- электронные авиабилеты;

- Положение ОАО "МРСК Волги" "О служебных командировках" от 2014 года;

- копия платежного поручения N 19898 от 20.08.2015.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 года по настоящему делу установлено, что интересы ОАО "МРСК Волги" в ходе судебного заседания 27.08.2015 года представляла Счастьева Ю.А. по доверенности N Д/15-309 от 06.07.2015 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено в материалы дела. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в реальности понесенных ПАО "МРСК Волги" судебных расходов, связанных с командировочными расходами представителя для представления интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04).

Размер возмещения определяется финансовыми возможностями Общества, формирующимися под воздействием, в том числе экономических, юридических, социальных или иных факторов, связанными с получением дохода (или возможностью его получения), обусловленными особенностями деятельности Общества. Со стороны объективная оценка финансовых возможностей Общества на том или ином этапе его деятельности носит затруднительный характер в силу того, что эти возможности являются результатом многофункциональных действий субъекта экономической деятельности и осуществления им комплекса различных расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией, Общество вправе лишь самостоятельно и единолично оценивать свои финансовые возможности, приемлемость установления суточных в том или ином размере, ориентируясь на нижний предел, предусмотренный Правительством Российской Федерации.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду.

Так, из пункта 20 информационного письма N 82, пункта 11 информационного письма N 121 следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Участие представителя ОАО "МРСК Волги" Счастьевой Ю.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции подтверждено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 года. Расходы Общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на личное участие и отстаивание своих интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость суточных расходов, прямых накладных транспортных расходов, расходов, связанных с проживанием представителя и водителя в г.Казань, понесенных с целью участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Представленные доказательства в их совокупности отвечают признаку относимости и свидетельствуют о том, что судебные расходы в сумме 16070 рублей понесены именно ПАО "МРСК Волги" и в связи с рассмотрением Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А57-159/2015.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ОАО "Ниткан - Покровск" судебных расходов, связанных участием представителя Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в сумме 16070 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2016 года по делу N А57-159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина