Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-827/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-65901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Мезенцева А.В. - доверенность от 14.12.2015;

от ответчика: Серов Р.С. - доверенность от 25.12.2015;

от 3-го лица: Пигова А.А. - доверенность от 07.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-827/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-65901/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Бахко"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931; ИНН 7825363978) (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бахко" (ОГРН 5067847371884; ИНН 7802366517) (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 703350 руб. за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 11.09.2012 N 137/2012-ОКС.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (ОГРН 1027810272401; ИНН 7830000137).

Решением суда от 17.11.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2012 N 137/2012-ОКС, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации (далее - документация) реконструкции наружного освещения (далее - работы) объекта: ул. Тельмана (далее - объект) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 государственного контракта начало выполнения работ установлено в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ по контракту: не позднее 10.12.2013 года.

Дополнительными соглашениями к государственному контракту N 1-4 стороны фиксировали факт нарушения конечного срока выполнения, в том числе и от 23.12.2014, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии об уплате неустойки.

В соответствии с п. 7.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ не по вине заказчика подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Цена контракта составляет 1 350 000 руб.

Комитет просил взыскать с Общества неустойку в размере 703350 руб. за период с 11.12.2013 по 15.05.2015, начисленную на цену контракта.

Суд первой инстанции, с учетом непредставления ответчиком отзыва и неявкой в судебное заседание, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Суд также указал, что ответчиком каких-либо ходатайств не заявлено.

Общество указывает, что Комитетом при расчете неустойки неправомерно не учтено промежуточное выполнение Обществом части работ по актам сдачи-приемки от 10.12.2013 и 12.11.2014.

Согласно представленным Комитетом и Обществом сведениям работы на общую сумму 1 350 000 руб. были сданы по следующим актам:

акт от 10.12.2013 на сумму 619290,59 руб.;

акт от 12.11.2014 на сумму 269040,34 руб.;

акт от 15.05.2015 на сумму 461669,07 руб.

Согласно расчету Комитета неустойка начислена по п. 7.1 контракта на цену контракта без учета промежуточного выполнения Обществом и сдачи работ по актам от 10.12.2013 и 12.11.2014.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 по делу N А56-78694/2014, от 23.11.2015 N Ф07-7431/2015 по делу N А13-13129/2014.

Таким образом, при расчете неустойки должно быть учтено промежуточное выполнение Обществом части работ по актам от 10.12.2013 на сумму 619290,59 руб. и 12.11.2014 на сумму 269040,34 руб.

Согласно представленному Комитетом расчету, подписанному представителем Общества, размер неустойки с учетом сдачи части работ по актам от 10.12.2013 и 12.11.2014, за период с 11.12.2013 по 15.05.2015 составит 331 196,18 руб.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки в размере 331 196,18 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что нарушение сроков произошло не по вине подрядчика, а в связи с изменением планировки, что потребовало корректировки документации и пересогласования проекта.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как неподтвержденную.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении препятствий для своевременной сдачи работ. Кроме того, не представлены доказательства того, что Общество предупреждало заказчика о невозможности своевременно выполнить работы, принимало меры для согласования в установленном порядке иных сроков выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в силу обстоятельств, не зависящих от ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-65901/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Производственная компания Бахко" (ОГРН 5067847371884; ИНН 7802366517) в пользу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931; ИНН 7825363978) неустойку в размере 331196 руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Производственная компания Бахко" (ОГРН 5067847371884; ИНН 7802366517) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8036 руб. 58 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева