Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-5086/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-29200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Новосельцева И.А. по доверенности от 02.03.2016 N 447-Ю;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5086/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-29200/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" (адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН: 117847607900; далее - ООО "Юлмарт РСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (адрес: 410028, Россия, г. Саратов, ул. Вольская, 7, далее - Управление) от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении N 111.

Решением суда от 22.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина, Управлением установлено, что Обществом допущены нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Так, при обращении с заявлением о замене ноутбука марки Lenovo G700 на аналогичный товар, гражданин 10.12.2014 получил ответ Общества, в котором указано, что поставки товара той же марки (модели, артикула), что, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - РФ), влечет прекращение обязательств Общества перед потребителем. Потребителю также разъяснен порядок замены товара на товар иной стоимости.

Посчитав, что такой ответ является фактическим отказом в замене некачественного товара, гражданин обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, одновременно указав, что ноутбуки Lenovo G700 с производства не сняты.

Установив, что в ответе Общества не содержится сведений о принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность замены товара, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2015 N 000024, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.

Постановлением от 07.04.2015 по делу об административном правонарушении N 111, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), а также статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на претензию потребителя о замене товара на аналогичный, Общество сообщило ему о том, что на момент обращения товар той же марки (модели, артикула) в наличии не имеется, в Общество не поставляется. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, Обществом не доказано, что товар (ноутбук марки Lenovo G700) снят с производства либо прекращены его поставки. Обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие Обществу осуществить поставку данного товара также отсутствовали, в связи с чем доводы подателя жалобы о принятии им всех, зависящих от него мер для выполнения требований потребителя со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, нарушения Обществом пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 27 Правил N 55 подтверждаются материалами дела и правомерно установлены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответствующие доказательства, как указано выше, не представлены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-29200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт РСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова