Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-2277/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-10763/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-27061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от МУП "Рыбная Слобода" - Габдуллин Л.Ф., доверенность от 07.09.2015,

от Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - Замалиев Р.Р., доверенность от 15.02.2016,

от Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан - Замалиев Р.Р., доверенность от 05.11.2015, Вафин Ф.М., доверенность от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года о признании сделки недействительной по делу N А65-27061/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода", (ИНН 1634005480, ОГРН 1061677014486),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2015 года в отношении Муниципального унитарного предприятия (МУП) "Рыбная Слобода" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 августа 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего МУП "Рыбная Слобода" Михайлина В.Е. к Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района по Республике Татарстан, о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника объектов недвижимости и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный оздоровительный комплекс "Дельфин".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" части административного здания (кадастровый номер 16:34:200103:282), площадью 371,9 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, Рыбно - Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Причал, д. 8А-2, оформленная Постановлением N 57 ии от 14.04.2014 Исполнительного комитета Рыбно-Слободского района Республики Татарстан.

Признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" части административного здания (кадастровый номер 16:34:200103:286), площадью 383,1 кв. м, расположенное по адресу Республика Татарстан, Рыбно - Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Причал, д. 8А-1, оформленная Постановлением N 57 ии от 14.04.2014 г. Исполнительного комитета Рыбно-Слободского района Республики Татарстан. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Исполнительный комитет Рыбно-Слободского района Республики Татарстан возвратить в хозяйственное ведение МУП "Рыбная Слобода" часть административного здания (кадастровый номер 16:34:200103:282), площадью 371,9 кв. м, расположенную по адресу Республика Татарстан, Рыбно - Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Причал, д. 8А-2; часть административного здания (кадастровый номер 16:34:200103:286), площадью 383,1 кв. м, расположенную по адресу Республика Татарстан, Рыбно - Слободский район, с. Рыбная Слобода, ул. Причал, д. 8А-1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" нежилого здания: спортивный комплекс с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5 3101, 5 кв. м., расположенное по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с.Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.83, оформленной соглашением N 1 от 01.03.2013 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2012 г. N 007-001, выделено для рассмотрения в отдельное производство; привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Палата земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2015 года в качестве соответчика привлечена Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Конкурсный управляющий представил уточнение к заявлению, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода", РТ, п.г.т. Рыбная Слобода, нежилого здания: спортивный комплекс с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5 310, 5 кв. м., расположенного по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с.Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.83В, оформленную соглашением N 1 от 01.03.2013 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2012 N 007-001, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского района N 210 от 01.03.2013. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района в пользу МУП "Рыбная Слобода" остаточную стоимость имущества в сумме 182 126 665 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года принято уточнение заявления конкурсного управляющего, заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" нежилого здания, спортивный комплекс с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5 310, 5 кв.м., расположенное по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с.Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.83В, оформленная Соглашением N 1 от 01.03.2013 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2012 N 007-001, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского района N 210 от 01.03.2013. Применены последствия недействительности сделки за счет казны с Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в пользу МУП "Рыбная Слобода" взыскана стоимость изъятого недвижимого имущества в размере 21 019 036 руб. 09 коп. В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с нарушением требований части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче апелляционной жалобы (жалоба подана непосредственно в апелляционный суд, а не через суд первой инстанции).

Повторно поданная жалоба возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.02.2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016, отменил определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2015 и направил дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Представитель МУП "Рыбная Слобода" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года о признании сделки недействительной по делу N А65-27061/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 за МУП "Рыбная Слобода" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спортивный комплекс с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5 310, 5 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с.Рыбная Слобода, ул.Ленина, д.83В.

01.03.2013 между ответчиками и МУП "Рыбная Слобода" заключено соглашение N 1 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2012 N 007-001, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского района N 210 от 01.03.2013, в результате чего спортивный комплекс с плавательным бассейном изъят из хозяйственного ведения должника и передан в оперативное управление Учреждения.

Полагая, что указанные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку равноценного встречного удовлетворения должник не получил, конкурсный управляющий МУП "Рыбная Слобода" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района в пользу МУП "Рыбная Слобода" остаточной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка была совершена 01.03.2013, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), в отношении неё применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Рыбная Слобода" возбуждено 20.11.2014, а оспариваемая сделка совершена 01.03.2013, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС N 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как подтверждено материалами дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

При этом изъятие объекта недвижимости повлекло уменьшение конкурсной массы должника и лишило возможности удовлетворить требования кредиторов.

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по итогам 2012 года должник имеет отрицательный показатель, убыток составил 928 000 руб.

Исполнительный комитет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан являясь собственником должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении должника и наличии у него признаков недостаточности имущества.

Согласно п. 4.1 Устава должник обязан представлять Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан отчеты о выполнении плановых показателей финансово - хозяйственной деятельности, ежегодно представлять финансовую отчетность. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период совершения рассматриваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1. ст. 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные, содержащиеся в этом Законе помимо Главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума ВАС РФ N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительным решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как требование о признании недействительным нормативного акта.

Согласно п. 1. ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п. 2. ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованию этих предприятий должны признаваться недействительными.

Следовательно, ни положения ГК РФ, ни нормы закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Исходя из положений статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Из анализа указанных норм права следует, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по прекращению права хозяйственного ведения является недействительной в силу ничтожности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в результате прекращения права хозяйственного ведения МУП "Рыбная слобода", предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом несостоятельными являются доводы заявителя о том, что фактической передачи нежилого здания спортивного комплекса с бассейном не было, поскольку оно всегда находилось в пользовании МБУ "Спортивный оздоровительный комплекс "Дельфин".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право хозяйственного ведения на оспариваемый объект недвижимости было зарегистрировано за должником согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012. Следовательно, право на данный объект должника возникло в силу вышеназванного Закона.

Более того, факт передачи подтверждается актом приема-передачи имущества от 03.04.2012 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником N 007-001 от 03.04.2012, на основании которых и была произведена регистрация права хозяйственного ведения.

Указанная передача имущества соответствовала видам деятельности МУП "Рыбная Слобода", отраженным в уставе унитарного предприятия.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку от 23.12.2015, подготовленную по результатам проверки отдельных вопросов по исполнению бюджета Рыбно-Слободского муниципального района, как на доказательство фиктивной передачи объекта является несостоятельной. Указанная справка фактически содержит субъективную оценку работниками Министерства финансов Республики Татарстан действий органов муниципального района по распоряжению муниципальным имуществом.

Факт использования данного объекта МБУ "Спортивный оздоровительный комплекс "Дельфин" и оплаты им налогов, отсутствие постановки объекта на баланс должника правового значения для возникновения права хозяйственного ведения должника в данном случае не имеет.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего спора изъятое имущество было передано в пользование МБУ "Спортивный оздоровительный комплекс "Дельфин" и не может быть возвращено в конкурсную массу в порядке удовлетворения реституционного требования.

Однако возможность предъявления требования о виндикации, не исключает возможности применения последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является формирование конкурсной массы должника.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного либо муниципального органа". В связи с этим денежные средства подлежат взысканию с казны Рыбно-Слободского муниципального района РТ.

Целью оспаривания сделки является пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании имеет значение наличие непогашенных требований кредиторов и наличие непогашенных текущих расходов по делу. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют вышеуказанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (п.29.4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 3525/13).

Согласно приложению к распоряжению Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан N 210 от 01.03.2013 остаточная стоимость объекта недвижимости составляет 182126665,02 руб.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника общая сумма требований, включенных в реестр, составляет 16338944,09 руб. Непогашенные расходы конкурсного производства составили 4680092 руб. Общая сумма требований к должнику составляет 21019036 руб. 09 коп.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания за счет казны Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в пользу должника стоимости изъятого недвижимого имущества в размере 21 019 036 руб. 09 коп.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего Михайлова В.Е. об оспаривании сделки должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу N А65-27061/2014 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по делу N А65-27061/2014, принятое на основании определения от 12 февраля 2016 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года о признании сделки недействительной по делу N А65-27061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева