Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-15140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А76-15849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-15849/2016 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - истец, общество "УО "ЖЭК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, Управление), о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации.

Определениями от 01.07.2016, от 30.08.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мельника Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Устинову Татьяну Петровну, а также Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 14.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищная эксплуатационная компания" взыскана задолженность в сумме 166 890 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске к Управлению отказать (л.д.148-149).

В обоснование жалобы Управление указывает, что спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды третьим лицам. По мнению ответчика, бремя расходов на содержание и ремонт общедомового имущества должно быть возложено на арендаторов.

Кроме того, ответчик полагает, что задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) просило решение изменить путем исключения из резолютивной части названного решения указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно указав, что решение в этой части подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета (л.д.137-138).

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на то, что возложение судом на него обязанности исполнить решение от 21.10.2016 за счет казны РФ ведет к дополнительному, не предусмотренному федеральным законодательством о бюджете расходованию бюджетных ассигнований.

По мнению Министерства, при разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности судом неверно определен источник взыскания, а именно: неверно определено, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.

Министерство полагает, что расходы на содержание имущества несет ответчик как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества функции собственника.

Таким образом, задолженность по содержанию и ремонту общего имущества по настоящему делу должна быть взыскана с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "УО "ЖЭК" является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресу: г.Кыштым, ул. Металлистов, д. 12, и ул. Металлистов, д. 8.

Собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:

г. Кыштым, ул. Металлистов, д. 8, нежилое помещение N 4,площадью 96,9 кв.м.;

г. Кыштым, ул. Металлистов, д. 8, нежилое помещение N 5, площадью 27,6 кв.м.;

г. Кыштым, ул. Металлистов, д. 12, нежилое помещение N 1, площадью 21,2 кв.м.;

г. Кыштым, ул. Металлистов, д. 12, нежилое помещение N 2,площадью 52,3 кв.м., является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.13-14,) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец в период с 01.12.2012 по 30.11.2014 оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Металлистов, 12; в период с 01.12.2012 по 30.06.2014 оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Металлистов, 8. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении взыскания с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания спорных помещений и общего имущества в многоквартирных домах N 8 и N 12 по ул. Металлистов в г. Кыштыме лежит на Российской Федерации ввиду нахождения спорных помещений в ее собственности, факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названных домах подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы Управления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Соответственно, собственником помещения должно выполняться решение большинства собственников в данных домах, поскольку ответчиками протокол общего собрания об избрании истца в качестве управляющей организации не оспорен.

Факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается, равно как и факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилых домах по адресу: г.Кыштым, ул.Металлистов, д.8 и д.12.

В связи с этим бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Согласно п. 5 ст. 214 ГК РФ государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 N 278 (л.д.83-91), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Управления.

Довод ответчика о необходимости взыскания задолженности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку правовые и фактические основания для взыскания с данного лица суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Довод ответчика о необходимости возложения бремени расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на арендаторов нежилых помещений подлежит отклонению в силу следующего.

Как сказано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.

В соответствии с нормами п.2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в случае передачи нежилого помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. Непосредственно на арендатора нежилого помещения в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Оснований считать, что арендатор имеет обязательства собственника нежилого помещения перед истцом по несению коммунальных расходов и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты оказанных ею услуг, не имеется.

Доказательства заключения договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома между истцом и арендаторами нежилых в материалы дела не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период между истцом и арендаторами нежилых помещений не заключены, у последних не возникли обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости возложения бремени расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах на третьих лиц - арендаторов нежилых помещений подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с Управления основного долга в размере 166 890 руб. 58 коп., в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Кыштым, ул.Металлистов, д.8 и д.12, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Министерством решение суда первой инстанции оспаривается только в части указания в резолютивной части названного решения на взыскание за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Как сказано выше, в силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений, судом первой инстанции в порядке ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Челябинской области, за счет казны Российской Федерации, правовых оснований для взыскания задолженности с

Минфина России не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Министерство ссылается на то, что исполнение решения суда от 21.10.2016 должно осуществляться не Министерством за счет средств казны РФ в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а Управлением за счет средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области за счет казны Российской Федерации в рамках дела N А76-15849/2016.

Ссылки Министерства на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Доводы Министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с подателей жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2016 г. по делу N А76-15849/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова