Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4779/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-587/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" Ростовская Н.П. (доверенность от 01.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвтоЛизинг" (далее - общество "ПромАвтоЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" (далее - общество ПСК "НерудПром", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию ПК10/40 ТМ 400 кВА, включенную в состав сооружения воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах, протяженностью 7 636 м, кадастровый номер 74:00:0000000:454, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2015 за регистрационным N 74-74/036-74/019/090/2015.

Одновременно с исковым заявлением общество "ПромАвтоЛизинг" заявило ходатайство об обеспечении иска путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении сооружения - воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторная подстанция ПК10/40 ТМ 400 кВА, назначение объекта: сооружения электроэнергетики, протяженность 7 636 м, кадастровый номер 74:00:0000000:454, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, воздушные электрические сети ВЛ - 10кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1.

Определением суда от 14.01.2016 ходатайство общества "ПромАвтоЛизинг" удовлетворено, судом принята испрашиваемая обеспечительная мера.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая юридическая компания", Купцов Дмитрий Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Энергосбыт".

Общество ПСК "НерудПром" обратилось в арбитражный суд с ходатайством (исх. N 147 от 31.03.2016) об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-587/2016 в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, по делу не принят окончательный судебный акт по результатам рассмотрения иска, и ответчиком не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя сохранением обеспечительных мер.

С указанным определением суда не согласилось общество ПСК "НерудПром" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда и принятые обеспечительные меры отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку при рассмотрении спора по существу судом было установлено, что регистрация права собственности на спорный объект за истцом не произведена, какие-либо доказательства принадлежности спорного имущества истцу отсутствуют. В силу новых обстоятельств сохранение обеспечительных мер не отвечает их целям, поскольку правопритязания на имущество заявлены истцом как лицом, не имеющим права собственности на имущество, в силу чего выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, обусловившие принятие обеспечительных мер не изменились, а также выводы о связанности обеспечительных мер с предметом иска не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у истца прав на спорное имущество. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в силу того, что не принят окончательный судебный акт по результатам рассмотрения иска, противоречат нормам процессуального права, поскольку норма ст. 97 АПК РФ не связывает возможность отмены принятых обеспечительных мер с принятием судебного акта по существу спора.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика сохранением обеспечительных мер, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, и в силу невозможности зарегистрировать право собственности Купцова Д.В. на спорное имущество не представляется возможным завершить процедуру конкурсного производства. Считает также немотивированными выводы суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьих лиц не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рассматриваемом случае, судом по ходатайству истца по иску о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ПК10/40 ТМ 400 кВА, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении сооружения - воздушные электрические сети ВЛ-10 кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1 на 124 опорах и трансформаторная подстанция ПК10/40 ТМ 400 кВА, назначение объекта: сооружения электроэнергетики, протяженность 7 636 м, кадастровый номер 74:00:0000000:454, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, воздушные электрические сети ВЛ - 10кВ "Курги" ПС 30/10 кВ КС-1.

Ходатайство истца было мотивировано в том числе обстоятельством введения в отношении общества ПСК "НерудПром" процедуры конкурсного производства, включения спорного сооружения в конкурсную массу должника и последующей его реализации с торгов в пользу третьего лица - Купцова Дмитрия Валерьевича.

Последние обстоятельства, касающиеся конкурсного производства в отношении общества ПСК "НерудПром", конкурсным управляющим Золотухиным И.А. по существу не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании статьи 213 ГПК РФ или части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты обоснованно, поскольку являются соразмерными, не нарушают баланс прав и интересов сторон и направлены на сохранение status quo между ними.

Доводы апеллянта о том, что материальных притязаний обществом "ПромАвтоЛизинг" на трансформаторную подстанцию ПК10/40 ТМ 400 кВА не заявлено, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из которых, в частности из искового заявления, следует, что истец настаивает на своем добросовестном, открытом и непрерывном пользовании трансформаторной подстанцией как своим собственным имуществом с 11.03.2012.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в отношении предмета спора способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующих отношений сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что, в свою очередь, обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика, сохранение субъектного состава правоотношения, и тем самым - реальную исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательства того, что названные обстоятельства для сохранения принятых судом обеспечительных мер отпали, что являлось бы в силу ч. 2 ст. 90 и ст. 97 АПК РФ основанием для их отмены, конкурсным управляющим общества ПСК "НерудПром" Золотухиным И.А. в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент подачи ответчиком заявления об отмене обеспечительных мер не был принят окончательный судебный акт по результатам рассмотрения иска общества "ПромАвтоЛизинг", то есть не разрешен вещно-правовой спор относительно принадлежности спорного имущества, необходимость в сохранении существующих отношений сторон (status quo) и субъектного состава спора не отпала.

Обратные доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на то, что регистрация права собственности на спорный объект за истцом не произведена, какие-либо доказательства принадлежности спорного имущества истцу отсутствуют, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на преждевременной оценке ответчиком представленных в дело доказательств, в то время как на основании ст.ст. 10, 71, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ оценка доказательств, основанная на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, и до этого момента в данном случае суд не может прийти к выводу об отсутствии у истца защищаемого права на спорное имущество и, следовательно, об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии взаимосвязи между обеспечительными мерами и предметом иска и отсутствии необходимости в обеспечении исполнимости итогового судебного акта ввиду отсутствия у истца прав на спорное имущество.

Доводы апеллянта о нарушении прав и законных интересов ответчика сохранением обеспечительных мер, вызванном невозможностью зарегистрировать право собственности третьего лица на спорное имущество и завершить процедуру конкурсного производства, апелляционный суд находит необоснованными, так как целью принятия обеспечительных мер является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения интересов третьих лиц, в силу чего одни лишь интересы конкурсного управляющего общества СК "НерудПром" в скорейшей реализации имущества должника не могут быть достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество является единственным препятствием для завершения конкурсного производства, в дело не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 названного Закона).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве), из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В то же время удовлетворение требований кредиторов не может приводить к необоснованному нарушению прав третьих лиц, вызванному неправомерным включением в конкурсную массу должника имущества, ему не принадлежащего, в том числе приобретателей такого имущества, приобретающих его у неуправомоченного лица, в силу чего до устранения выявленных правопритязаний истца на спорное имущество, включенное в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной отмену принятых обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2016 по делу N А76-587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "НерудПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина