Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-1954/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-12950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретаре судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1954/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-12950/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7202194270, ОГРН 1097232003439) к Администрации города Тюмени (ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284) о признании права собственности на самовольную постройку,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее по тексту - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - самовольно реконструированное нежилое строение (литера А4, литера А5), назначение - нежилое, общей площадью 1335,20 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, 7 км Старого Тобольского тракта, 17, стр.1.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, на котором находится нежилое строение, подвергнутое реконструкции, разрешения на проведение реконструкции и на ввод его в эксплуатацию не были получены, право собственности на строение может быть признано в судебном порядке, так как не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 года по делу N А70-12950/2015 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.12.2015, ООО "Омега" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом были предприняты меры для легализации самовольной постройки, которые выражаются в обращении к ответчику с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкцию. Кроме того, истец ссылается на то, что спорный объект был проинвентаризирован после реконструкции по заявке истца; данные факты свидетельствуют о том, что реконструкция выполнена силами истца. Податель жалобы также указывает на то, что истцом представлены документы, которые подтверждают, что спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 приобрел у гражданина Раца Юрия Дмитриевича земельный участок (кадастровый номер 72:23:0224001:0579, по адресу г.Тюмень, 7 км Старого-Тобольского тракта, строения 11,12); нежилые одноэтажные здание (литера А4) и (литера А3) по адресу г.Тюмень, 7 км Старого-Тобольского тракта, строение 1 и строение 17 (соответственно).

Право собственности на земельный участок 72:23:0224001:0579, площадью 7269 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение (ремонтно-механические мастерские, арочное), адрес: г.Тюмень, 7 км Старого-Тобольского тракта, строения 11,12, зарегистрировано за истцом 27.02.2012, свидетельство о регистрации права 72НМ148147.

Право собственности на нежилое строение (литера А4), назначение: нежилое, 3-этадное, общая площадь 1177,3 кв.м, адрес г.Тюмень, 7 км Старого-Тобольского тракта, строения 1, зарегистрировано на истцом 27.02.2012, свидетельство о праве собственности 72НМ148146.

Ссылаясь на то, что осуществление реконструкции спорного объекта фактически не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект самовольной постройки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство (реконструкцию) спорного объекта и за вводом его в эксплуатацию.

Таким образом, истцом строительство (реконструкция) строения осуществлено в отсутствие соответствующих разрешений, выданных уполномоченным органом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала строительства (реконструкции) и во время проведения этих работ, в материалы дела не представлено.

С заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию истец не обращался.

Таким образом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и непринятие надлежащих мер к легализации после завершения их строительства (реконструкции) является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доказательств того, что спорный объект возведен именно истцом, а не иным лицом, в материалы дела также не представлено.

При этом, в качестве доказательств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом представлены отчет ООО "Проект-индустрия" обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, нежилого здания от 2013 года, заключение ООО "Истокк" о соответствии противопожарным требованиям нежилого строения от 19.04.2013, заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" от 09.09.2013, документы о согласовании технической возможности подачи природного газа.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, данные документы подготовлены в 2013 году и по прошествии времени состояние строения могло претерпеть определенные изменения, в том числе, и изменения направленные на создание угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, за столь продолжительный период с 2013 года до момента рассмотрения спора по существу произошли изменения в законодательстве, регулирующем вопросы о соответствии строения строительным и иным нормам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с градостроительным планом земельного участка зона земельного участка относится к зоне размещения производственных объектов IV-V класса опасности П-1, в связи с чем на основании Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решение Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, минимальный отступ от границы земельного участка (красной линии) должен составлять 3 метра.

На земельном участке размещен объект капитального строительства - нежилое одноэтажное строение (литера А3) и нежилое строение (литера А4), а также иной объект капитального строительства. При этом, возведенное (реконструированное) строение выходит за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка на которое необходимо получение разрешение на отклонение.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец обращался в администрацию для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и представил пакет документов необходимый для получения муниципальной услуги. Однако получил отказ в предоставлении муниципальной услуги в виду того, что не представил информацию подтверждающую, что конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики участка неблагоприятные для застройки, что в соответствии с административным регламентом является основанием для отказа в приеме документов для предоставления муниципальной услуги. Повторно за данной услугой истец не обращался, отказ в предоставлении муниципальной услуги не оспорил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (часть 9 статьи 36 ГрК РФ).

Из материалов дела не следует, что истец осуществлял реконструкцию спорного объекта недвижимости путем приведения такого объекта в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения его несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Как указано выше, одним из условий, составляющих необходимую совокупность условий для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, является ее соответствие на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

В данном случае реконструированный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования, в связи с чем на данный объект не может быть признано право собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2015 по делу N А70-12950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич